216 C 5/2024-40 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě níž žalovaná užívala byt č. , hodnota, v domě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná dluží nájemné za období roku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, a dále částku za vyúčtování služeb za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých částek, požadoval žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z informací o pozemku a stavbě z katastru nemovitostí ke dni , datum, , ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , z evidenčního listu nájemného platného od , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z vyúčtování služeb za období roku , Anonymizováno, vyhotoveného , datum, , z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , z rozpisu pohledávek žalované k datu , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou a z uznávacího prohlášení žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byl dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, ve třetím podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , adresa, , sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Sjednané nájemné mělo být hrazeno nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem předmětného bytu prodloužen do , datum, . Evidenčními listy nájemného bylo stanoveno nájemné, které představovalo od , datum, částku , částka, , zálohy na služby představovaly , částka, , celkem , částka, . Od , datum, činilo nájemné , částka, , zálohy za služby , částka, , celkem , částka, . Od , datum, činilo nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, , celkem , částka, . Od , datum, činilo nájemné , částka, , zálohy na služby , částka, , celkem , částka, . Žalovaná neuhradila nájemné v měsíci červnu , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíce srpen až prosinec , Anonymizováno, částku , částka, /měsíc, v lednu 2023 částku , částka, ( nájem + záloha na služby) a v únoru , Anonymizováno, částku , částka, . Celkem žalovaná dluží za uvedené období , částka, . Žalobce dále provedl vyúčtování dodaných a spotřebovaných služeb do bytu žalované za období let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, vznikl nedoplatek ve výši , částka, a v roce , Anonymizováno, nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna uhradit jednotlivé platby nájemného vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který měla být částka uhrazena, čímž se od prvního dne měsíce následujícího dostala do prodlení. V případě vyúčtování služeb pak nastala splatnost do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . každého kalendářního roku a žalovaná se dostala do prodlení od , datum, a , datum, u vyúčtování za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Ve svém písemném podání z , datum, svůj dluh vůči žalobci uznala co do důvodu a výše a navrhla splácení ve splátkách po , částka, měsíčně. V průběhu řízení se však žalovaná ve věci nevyjádřila a soud nezjistil podklady pro stanovení lhůty k plnění v jiné, než obecné délce.5. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.7. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.8. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.9. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je v celém rozsahu důvodný. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla písemně uzavřena platná smlouva o nájmu bytu ve vlastnictví žalobce, který byla žalovaná oprávněna užívat po sjednanou dobu a současně byla povinna platit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užívání bytu dle evidenčních listů nájemného, které žalobce vystavoval vždy na rozhodné období. Žalovaná neplnila svou povinnost ze smlouvy, neboť neuhradila nájemné za měsíce červen až prosinec , Anonymizováno, a leden a únor , Anonymizováno, , čímž jí vznikl dluh včetně zálohy na služby v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, . Současně v souladu se smlouvou byly žalované vyúčtovány služby spojené s užíváním bytu za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž v obou případech byl zjištěn nedoplatek, který představoval v součtu , částka, . Z uznávacího prohlášení žalované ze dne , datum, vyplývá, že dlužnou částku dle přiloženého výkazu dluhů a nedoplatků, tehdy ve výši , částka, , uznala co do důvodu a výše a navrhovala splácení dluhu ve splátkách po , částka, měsíčně. Tento svůj závazek žalovaná nesplnila a dluh nebyl ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalované uhrazen. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých plateb vždy od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, kdy vznikla povinnost uhradit nájemné a zálohy na služby, v případě vyúčtování služeb nastala splatnost do , datum, a do , datum, , do prodlení se tedy žalovaná dostala od , datum, a , datum, . Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši upravené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.