238 C 14/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, hlídka Policie ČR dopravila žalovanou do záchytné stanice a za dopravu vynaložila částku , částka, , kterou požaduje po žalované uhradit.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne , datum, , v době od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod. byla žalovaná hlídkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , OO , adresa, dopravena do Protialkoholní záchytné stanice , adresa, , bylo ji naměřeno 3,11 promile alkoholu v dechu. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení výzvou ze dne , datum, , ve které požádal o zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy, ta byla doručena dne , datum, (z doprava do záchytné stanice, úřední záznam, technický průkaz vozidla, žádost o přijetí, výzvy, doručenka).Provedeným dokazování bylo prokázáno, že žalovaná byla dne , datum, převezena hlídkou , Anonymizováno, z , adresa, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z důvodu opilosti. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ji dopravila služebním vozem, kdy ujela 80 km osobním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a za to požaduje zaplatit částku , částka, .Podle § 89e zák. č. 373/2011 o specifických , podezřelý výraz, službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že převoz žalované do Protialkoholní záchytné stanice v Opavě uhradila Policie ČR, přičemž žalovaná byla jednoznačně opilá, o čemž svědčí záznam Policie ČR a záznam o přijetí žalované do záchytné stanice. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 o specifických , podezřelý výraz, službách byla povinna žalovaná uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice v Opavě. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, tato byla doručena , datum, . Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.Pokud jde o náklady řízení, pak žalobce, který byl ve sporu zcela úspěšný, má právo na úhradu paušálních nákladů podle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony, sepis žaloby a předžalobní výzvu.Vzhledem k tomu, že Česká republika a její fondy jsou podle § 11 odst. 2 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění osvobozeny od placených soudních poplatků a žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, byla poplatková povinnost přenesena podle § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích na žalovanou. Dle položky 1 písm. a) sazebníků soudních poplatků činí soudní poplatek , částka, .