238 C 4/2024-24 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do záchytné stanice a za dopravu vynaložila částku , částka, , kterou požaduje po žalovaném uhradit.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla přivolána hlídka policie k incidentu mezi žalovaným a jeho otcem v , adresa, pro opilost, kdy dechovou zkouškou bylo naměřeno 3,5 promile, byl žalovaný dopraven do Protialkoholní záchytné stanice , adresa, služebním vozidlem Škoda Octavia s průměrnou spotřebou 6,8 l benzínu na 100 km při ujetí 100 km. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvou ze dne , datum, , ve které požádal o zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy (doprava do záchytné stanice, protokol o přijetí, technický průkaz vozidla, výzvy).Provedeným dokazování bylo prokázáno, že žalovaný byl dne , datum, převezen hlídkou Policie ČR z , adresa, do Protialkoholní záchytné stanice , adresa, z důvodu opilosti. Policie ČR jej dopravila služebním vozem, a za to požaduje zaplatit částku , částka, .Podle § 89e zák. č. 373/2011 Sb. o specifických , podezřelý výraz, službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice , adresa, uhradila Policie ČR, přičemž žalovaný byl jednoznačně opilý, o čemž svědčí záznam Policie ČR a záznam o přijetí žalovaného do záchytné stanice. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 o specifických , podezřelý výraz, službách byl povinen žalovaný uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice v Opavě. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že Česká republika a její fondy jsou podle § 11 odst. 2 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění osvobozeny od placených soudních poplatků a žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, byla poplatková povinnost přenesena podle § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích na žalovaného. Dle položky 1 písm. a) sazebníků soudních poplatků činí soudní poplatek , částkaPokud jde o náklady řízení, pak žalobce, který byl ve sporu zcela úspěšný, má právo na úhradu paušálních nákladů podle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony, sepis žaloby a předžalobní výzvu.