238 C 6/2024-36 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 74.222,26 Kč spolu s úrokem prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dodala žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy zboží, které žalovaný převzal. Jeho cenu vyúčtovala fakturami na žalovanou částku, na kterou žalovaný ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně i žalovaní jsou podnikateli, žalovaný na základě živnostenského oprávnění mimo jiné i pro zednictví (výpis z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku). Žalobkyně dodala žalovanému zboží uvedené v dodacích listech, a to dne 27. 11. 2023 malířský nátěr, špachtle, vědro, pásky, úhelníky, pastu, dne 17. 11. 2023 betonovou směs, profil rohový a mřížkovou tkaninu a dne 28. 11. 2023 podlahový prvek, lepidlo, tmel, penetraci, desku a šrouby (dodací listy). Fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr zboží za cenu 2.166,29 Kč s DPH se splatností dne 8. 12. 2023, fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr zboží za cenu 1.927,10 Kč s DPH se splatností dne 18. 12. 2023, fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr zboží za cenu 70.128,87 Kč s DPH se splatností dne 19. 12. 2023 (faktury).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená ústní kupní smlouva na dodávku zboží. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud posoudil podle § 2079 a následující občanského zákoníku. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný zboží převzal dle dodacích listů, které podepsal. Cena byla účtována fakturami. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur. Podle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. má žalobkyně právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.684 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.712 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74.222,26 Kč sestávající z částky 4.100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.200 Kč ve výši 2.772 Kč.