38 C 100/2024-36 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení celkem , částka, a úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o pojistné, které představuje pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dvě pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jednu , datum, na vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . zn. , SPZ, na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši , částka, a dne , datum, na vozidlo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši , částka, (pojistná smlouva, pojistné podmínky, informace k pojistné smlouvě). Žalovaná byla upozorněna na neplacení pojistného a na zánik pojištění a později ji byl oznámen zánik pojištění k datu , datum, a , datum, a výše dluhu (upomínky). Ze společnosti , právnická osoba, . přešla pohledávka fúzí na společnost , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to v souladu se zákonem číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužné pojistné pak činí částku , částka, a , částka, . Žalobkyně má podle § 13 téhož zákona právo na pojistné do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .