38 C 130/2024-54 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že se jedná o doplatek kupní ceny za mobilní telefon a služby platby 3.stranám.Žalovaná se k věci nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování elektronických služeb a v jejím rámci uzavřela i smlouvu kupní na smart box v ceně v 60 splátkách po , částka, měsíčně a dne , datum, na telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně , částka, splatnou v , Anonymizováno, splátkách po , částka, měsíčně, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Současně byla sjednána výhrada ztráty splátek. Účastníci pak sjednali i pojištění nahodilého poškození a odcizení po , částka, měsíčně (smlouva kupní a dohoda o splátkách). Žalobkyně vyúčtovala v každém vyúčtování splátky zařízení po , částka, měsíčně, , částka, měsíčně a pojištění , částka, (vyúčtování za období od , datum, do , datum, ) a platby za internet v částce , částka, (vyúčtování za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně zesplatnila kupní cenu vyúčtováním za období od , datum, do , datum, na částku , částka, za smart box a , částka, za telefon, , částka, splátka smart box splatnou dne , datum, (vyúčtování).Provedením dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu v rámci smlouvy o poskytování elektronických služeb na smart box v ceně v 60 splátkách po , částka, měsíčně a na telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně , částka, splatnou v , Anonymizováno, splátkách po , částka, měsíčně, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Žalovaná vyúčtování včetně splátek kupní ceny neuhradila a žalobkyně v souladu s výhradou ztráty splátek celou zbývající kupní cenu zesplatnila. Žalované tak zbývá uhradit celková kupní cena smart box , částka, a telefon , částka, . Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. občanského zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických telekomunikacích k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, na základě které poskytla v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně žalovanému platební službu. Proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby v celkové výši , částka, , na které ničeho neuhradila a pojištění 4krát po , částka, . Žalovaná se tak na základě vystavených faktur dostal do prodlení a podle § 1970 OZ je povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s tím, že počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .