38 C 54/2024-30 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, sestávající z nedoplatku na elektřinu ve výši , částka, a , částka, obsahující smluvní pokuty ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dodávala žalované na základě řádně uzavřené smlouvy na dodávky elektřiny elektřinu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne 10. 1. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo , adresa, produkt , Anonymizováno, sazba , Anonymizováno, . Ve smlouvě v oddílu ostatní ujednání si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s jakoukoliv platbou (smlouva). Fakturou ze dne 15. 12. 2022 žalobkyně vyfakturovala žalované odběr elektřiny za období od 26. 1. 2022 do 8. 12. 2022 celkovou částkou , částka, za 12,138 MWh se splatností 2. 1. 2023 (faktura). Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení upomínkami (upomínky). Fakturou ze dne 14. 2. 2023 žalobkyně vyfakturovala žalované odběr elektřiny za období od 9. 12. 2022 do 7. 2. 2023 celkovou částkou , částka, za 3,176 MWh a , částka, smluvní pokutu se splatností 6. 3. 2023 (faktura).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 26. 1. 2022 do 8. 12. 2022 odebrala žalovaná elektrickou energii v ceně , částka, , uhradila 24. 1. 2023 částku , částka, , v období od 9. 12. 2022 do 7. 2. 2023 odebrala elektřinu za , částka, . Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná je povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu dle faktury předložené žalobkyní. Dále požaduje žalobkyně smluvní pokutu , částka, sjednanou přímo ve smlouvě pro případ prodlení s jakoukoliv platbou podle § 2048 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .