38 C 87/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení s tím, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, podle § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně, kdy svým jednáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při kterém její , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poškozený je pojištěncem žalobkyně a žalobkyně za něj uhradila , podezřelý výraz, zařízením za poskytnutou , podezřelý výraz, péči žalovanou částku a nyní ji požaduje po žalované uhradit.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, uznána vinnou, že dne , datum, v čase kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. v , Anonymizováno, č. , hodnota, na , adresa, v , adresa, v podnapilém stavu způsobila , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když po zapálení , Anonymizováno, ponechala zapalovač , Anonymizováno, pohozený na botníku, kde následně začaly hořet odložené věci. , Jméno zainteresované osoby 0/0, si po dokouření , Anonymizováno, odešla , Anonymizováno, a s ohledem na požitý , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) rychle , Anonymizováno, . Vzbudil ji až kouř. Když zjistila, že v bytě hoří, vzbudila také přítele , jméno FO, , který ve snaze oheň také uhasit, utrpěl četné popáleniny II. a III. stupně, což si vyžádalo jeho , podezřelý výraz, na oddělení popáleninové medicíny a rekonstrukční , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, po dobu delší než jeden měsíc. , Jméno zainteresované osoby 0/0, svým jednání porušila § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, podle kterého je fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru. Žalované tak byla uložena pokuta ve výši , částka, (příkaz). Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne , datum, doručený žalované , datum, k úhradě nákladů hrazené , podezřelý výraz, službou vynaložené v souvislosti s úhradou nákladů léčení pojištěnce žalobkyně , jméno FO, do 30 dnů od doručení výzvy (výzva a doklad o doručení). Žalobkyně uhradila v období od 15. 9. do , datum, za léčbu , jméno FO, částku ve výši , částka, , a to , podezřelý výraz, ústavu , adresa, .762,19 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , společnosti , jméno FO, s. r. o. , částka, , Temlíkové , adresa, ,, Anonymizováno, Kč, , jméno FO, , částka, , SZZ , adresa, ., Anonymizováno, ,17 Kč, FN , adresa, pak částky , částka, , , částka, a , částka, to vše za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uhradila žalobkyně FN , adresa, za vyšetření , Anonymizováno, , částka, (vyúčtování , podezřelý výraz, služeb).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, v , adresa, po předchozím požití alkoholu způsobila požár v předsíni bytu, když po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na botníku, kde následně začaly hořet odložené věci. Žalovaná pak usnula a vzbudil ji až kouř. Vzbudila svého přítele , jméno FO, , který utrpěl četné popáleniny II. a III. stupně, které si vyžádaly , podezřelý výraz, a léčení za které žalobkyně uhradila žalovanou částku. Žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku, kdy porušila § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, podle kterého si měla počínat tak, aby nedocházela ke vzniku požáru, když , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dospěl k závěru, že požár v bytě způsobila žalovaná. Bylo tedy prokázáno, že žalovaná svým jednáním způsobila požár, kterým došlo k poranění , jméno FO, , který při požáru utrpěl popáleniny II. a III. stupně a za jeho léčení žalobkyně uhradila žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném , podezřelý výraz, pojištění právo vůči žalované na náhradu nákladů, které ze , podezřelý výraz, pojištění uhradila v důsledku protiprávního jednání žalované, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, , kterou vynaložila žalobkyně ze , podezřelý výraz, pojištění na léčení poškozeného. Nárok na zaplacení úroku vyplývá přímo ze zákona a soud jej přiznal v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s tím, že počátek prodlení se odvíjí od lhůty, kterou poskytla žalobkyně žalované ve výzvě k zaplacení, a to lhůty 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení, která byla doručena , datum, žalované. Lhůta 30 dnů k zaplacení uplynula , datum, a žalovaná je tak v prodlení od , datum, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.