7 C 225/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 9 663 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr plynu. Uvedla, že na základě Smlouvy o dodávce plynu ze dne 9. 4. 2018 byl žalobkyní dodáván plyn do odběrného zařízení žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný si neplnil své povinnosti hradit platby za dodávky, proto byl žalobkyní upomínán upomínkami z 21. 6. 2018, za což byl vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč v souladu s , právnická osoba, podmínkami. Dále upomínkou z 19. 11. 2018, za což byl vyúčtován poplatek 240 Kč a upomínkou ze 7. 8. 2018, za což byl vyúčtován poplatek 240 Kč. Dodávku žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 17. 5. 2018 do 1. 12. 2018, fakturou VS , var. symbol, na částku 2 010 Kč, která byla splatná dne 18. 12. 2018. Dále žalobkyně vyúčtovala dodávku za období od 2. 12. 2018 do 28. 1. 2019 fakturou VS , var. symbol, na částku 6 933 Kč, splatnou 15. 2. 2019. Žalovaný neuhradil nic na tyto faktury. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 4. 2018 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze sítí NN č. , tel. číslo, , zákaznické číslo , hodnota, , do odběrného místa , adresa, . Dodávka byla vyúčtována fakturou za sdružené služby dodávky plynu za období od 17. 5. 2018 do 1. 12. 2018, fakturovaná spotřeba 0,71413 MWh, VS , var. symbol, na částku 2 010 Kč, která byla splatná dne 18. 12. 2018. Mimořádnou fakturou za období od 2. 12. 2018 do 28. 1. 2019, spotřeba 8,00000 MWh, VS , var. symbol, na částku na částku 6 933 Kč, která byla splatná dne 15. 2. 2019. Upomínkami ze dne 21. 6. 2018, 7. 8. 2018 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, za což byl vyúčtován poplatek po 240 Kč za každou (v souladu s , právnická osoba, podmínkami). Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne 19. 11. 2018 byl vyzván k doplacení dlužných částek s tím, že v případě neuhrazení ve lhůtě do 3. 12. 2018 žalobkyně odstoupí od smlouvy. Za tuto upomínku byl vyúčtován poplatek 240 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 8. 2019 byl žalovaný opětovně vyzván k plnění (doloženo podacím archem).6. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem.7. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.8. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena písemná smlouva, a to Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobkyně dodala žalovanému plyn do jím stanoveného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr uhradit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaný porušil svou povinnost, kdy neuhradil ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky plynu za fakturační období specifikovaná v odstavci 5. ve výši 2 010 Kč a 6 933 Kč, dále poplatky za upomínky 3 x 240 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky v jednotlivé faktuře.9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.