7 C 3/2024-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 7 530 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny a plynu. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne , datum, byla právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, dodávána elektřina do odběrného zařízení žalované č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit předepsané zálohy a vystavené faktury, opakovaně se však dostala do prodlení. Dodávka elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 31.3.2020 do 28.8.2020 s nedoplatkem 1480 Kč, se splatností ke dni 26.9.2020. Smlouva byla ukončena, když žalovaná za dodávky nic neuhradila, o čemž byla vyrozuměna dopisem. Pro porušení smlouvy, a to pro neplacení závazků ze strany žalovaného si strany sjednali smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč v článku K odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. K odst. 9 VOP. Poplatek byl žalované vyúčtován ve faktuře č. , hodnota, , se splatností 2. 9. 2020. Na tuto fakturu nebylo nic zaplaceno. Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne 6. 9. 2022 na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.9.2022, včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel , právnická osoba, IČ , IČO, , postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 6.9.2022.5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.6. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovanou byla dne 22.7.2018 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, , se stanovení výše zálohy 1500 Kč měsíčně, hrazené bankovním převodem, platnost smlouvy na dobu neurčitou. Fakturou , Anonymizováno, se splatností dne 26.9. 2010 byla žalované vyúčtována dodávka za období od 31.3.2020 – 28.8.2020, odebrané množství 1,90800 MWh, doplatek 1 480 Kč. Fakturou č. , hodnota, byl žalované vyúčtován deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč, se splatností 2.9.2020. Dopisem ze dne 18.8.2020 bylo žalované oznámeno ukončení smlouvy z důvodu porušení smlouvy odběratelem. Smlouva byla ukončena v sytému dodavatele s demontáží měřidla s vystavením smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy, ukončení k datu 28.8.2020. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. (doloženo poštovním archem)7. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem.8. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou, jejíž součástí jsou smluvní podmínky ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná porušila své závazky hradit řádně vyúčtování ve výši 1480 Kč. Neplnila-li žalovaná své povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a v souladu s výslovným ujednáním v písemné smlouvě o smluvní pokutě ve spojené s čl. K odst. l písm. a) VOP ve spojení s čl. K odst. 9 VOP vyúčtovala deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. Nárok žalobkyně je důvodný a žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře.9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní upomínku, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby ( jedná se o postoupenou pohledávku a návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby. Náklady řízení celkem ve výši 1 300 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.