8 C 130/2024-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 3.989,69 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, se žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, a obchodních podmínek žalobkyně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a to plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , dodatek ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , splatnou dne 11. 7. 2023 odběr odebraného plynu a souvisejících služeb za 550,98 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 2. 8. 2022 do 19. 6. 2023 v ceně 10.592,87 Kč, smluvní pokutu ve výši 300 Kč a odečetla zaplacené zálohy ve výši 6.920 Kč. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil 83,18 Kč dne 24. 8. 2023. K úhradě pak zbývá částka ve výši 3.889,69 Kč (viz uvedená faktura s dokladem o odeslání). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to dle části smlouvy v odst. „ostatní ujednání“. Smluvní pokuta byla vyúčtována v rámci vyúčtování ze dne 28. 7. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz vyúčtování smluvní pokuty, smlouva ze dne , datum, ).5. Uzavřenou smlouvu posoudil soud jako uzavřenou smlouvu o dodávce plynu s tím, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky žalobkyně. Smlouva o dodávce plynu uzavřená mezi účastníky splňuje veškeré náležitosti dané § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu podrobně upravují průběh a ukončení dodávky energií. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit cenu za odebrané energie, včetně ceny za její dopravy dle vyúčtování předloženého žalobkyní a současně také smluvní pokutu dle vyúčtování žalobkyně. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. Pokud se jedná o příslušenství, tj. zákonný úrok z prodlení v zákonné výši, tak na něj má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1917 obč. zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se odvíjí od data splatnosti jednotlivých vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.