8 C 24/2022-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6.349 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, dohodu o narovnání.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila a uvedla, že v minulé době a ani v současné době neměla dostatek finančních prostředků na zaplacení dluhu ve výši 6.349 Kč a navrhovala proto zamítnutí návrhu.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena dohoda o narovnání, v níž smluvní strany prohlásily a učinily nesporným, že věřitel (žalobkyně) má za dlužníkem (žalovanou) pohledávku, jejíž výše činí částku ve výši 6.349 Kč. Žalovaná se jako dlužník zavázala uhradit uvedenou částku v měsíčních splátkách na bankovní účet žalobkyně, přičemž první splátka ve výši 1.000 Kč byla splatná 21. 10. 2021, druhá splátka ve výši 1.000 Kč byla splatná 12. 11. 2021 a další splátky splatné po 1.000 Kč k datu 12. 12. 2021, 12. 1. 2022, 12. 2. 2022 a poslední splátka ve výši 1.349 Kč byla splatná dne 12. 3. 2022. Bylo sjednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení, byť jen s jedinou splátkou, stává se celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Současně žalovaná ve smyslu § 2053 obč. zákoníku uznala tento specifikovaný dluh co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit dle uvedeného rozpisu splátek (dohoda o narovnání ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou splátku (tvrzení žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2021 (předžalobní výzva včetně poštovního podací o archu).5. Pokud žalovaná uzavřela se žalobkyní uvedenou dohodu o narovnání, kde, v souladu s ust. § 2053 obč. zákoníku, uznala svůj dluh a zavázala se ho hradit žalobkyni v uvedených splátkách, je povinna tento dluh žalobkyni zaplatit. Žalovaná pak proti žalobnímu nároku nevznesla žádné relevantní námitky, pouze uvedla, že nemá finanční prostředky svůj dluh splácet. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na požadovanou jistinu ve výši 6.349 Kč. Současně soud vyhověl v souladu s § 1970 obč. zákoníku právu na zákonné úroky z prodlení, když jejich výše se řídí nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Splatnost dluhu byla odvozena od 14. 11. 2021, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky a nastalého zesplatnění dluhu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.