8 C 37/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.080 Kč s tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dnem 1. 10. 2022. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, pak vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný pak za období od 8/2019 do 11/2019, nezaplatil televizní poplatky celkem ve výši 540 Kč. Dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od data splatnosti jednotlivých částek do 15. 10. 2020, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 54,84 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Podle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.5. Podle § 7 odst. 2 shora citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.6. Podle ust. § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovená přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.7. Podle ustanovení § 6 z. č. 348/2005 Sb. činila výše televizního poplatku v daném období částku 135 Kč.8. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty bylo zjištěno, že se žalovaný přihlásil tiskopisem „Přihláška televizního poplatníka“ do evidence v 10/2022 k platbám prostřednictvím SIPO, pod spojovacím číslem , hodnota, a televizní přijímač odhlášen nebyl. Žalovaný neuhradil televizní poplatek za období 11/2022–6/2023, tedy 8 x 135 Kč. Celkový dluh tedy představoval 1.080 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu doručované žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl v souladu se shora citovanými zákony písemně vyzván k úhradě dluhu na poplatcích.9. Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaný se v souladu s § 3 odst. 2 shora cit. zákona stal poplatníkem televizního poplatku a za této situace je v souladu s § 7 odst. 2 povinen platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovanému vznikl dluh v celkové výši 1.080 Kč, a to za shora specifikované období. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky 1.080 Kč společně s příslušenstvím pohledávky, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 115,02 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč, a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, učiněny byly 2 úkony, a to převzetí věci, sepis žaloby, dále 2 režijní paušály po 100 Kč. Žalobkyni dále přísluší náhrada DPH dle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení ve výši 1.126 Kč jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.