8 C 46/2024-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení celkem částky 7.890,96 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo žalované , adresa, , Anonymizováno, . č. , hodnota, , , adresa, . Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná elektřinu odebírala (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním č. , hodnota, poplatek ve výši 636,46 Kč za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa žalované. Splatnost vyúčtování nastala 22. 6. 2021 (viz vyúčtování). Za období od 8. 6. 2021 do 14. 12. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny opravným daňovým dokladem č. , hodnota, se stanoveným datem splatnosti 23. 3. 2023, při spotřebě elektřiny 409 kWh na částku ve výši 1.517,82 Kč (vyúčtování). Dále žalobkyně vystavila vyúčtování za elektřinu opravný daňový doklad č. , hodnota, za období od 2. 6. 2020 do 7. 6. 2021 při spotřebě elektřiny 1.444 kWh a datem splatnosti 23. 3. 2023, a to na částku ve výši 5.736,68 Kč (vyúčtování). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani na základě výzvy.5. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny s tím, že součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva o dodávce elektřiny pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna uhradit cenu za odebrané energie, včetně ceny za její dopravu dle předložených vyúčtování žalobkyní. Splatnost závazků žalované soud dovodil dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k ukám právního zástupce žalobkyně.7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.