9 C 12/2024-21 — Okresní soud v Bruntále

V podané žalobě žalobce uvedl, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Je oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora města Brna a Mandátní smlouvy je společnost , právnická osoba, . oprávněna provádět činnosti související s odtahy vozidel. Žalovaný je provozovatelem vozidla Opel, RZ: , SPZ, , které bylo dne 24. 4. 2023 odtaženo z , adresa, , a to za účelem blokového čištění, když uvedená lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vozidlo bylo odtaženo a vráceno zpět, cena za tento úkon činí podle usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 částku 1 500 Kč. Po navrácení vozidla byla za stěrač umístěna informace o odtahu vozidla a výzva k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však nijak nereagoval a dluh neuhradil.Žalovaný k žalobě sdělil, že dlužnou částku uhradil, i když s autem špatně parkovala jeho dcera a na výzvě bylo uvedeno špatné číslo SPZ.Žalobce potvrdil, že dlužná částka 1 500 Kč byla dne 22. 2. 2024 uhrazená, co do této částky vzal žalobu zpět. Požadoval, aby byly uhrazeny také úroky z prodlení.Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Z listin předložených žalobcem včetně karty vozidla, protokolu o odtahu vozidla, fotodokumentace, příkazní smlouvy, usnesení Rady města Brna č. R8/015 a výzev zjistil soud skutkový stav tak, jak byl popsán v žalobě, i když skutečně ve výzvě došlo k malému omylu ohledně SPZ vozidla , SPZ, , SPZ je ovšem dobře viditelná na fotodokumentaci.Dle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovateleNa základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil podle § 96, odst. 1, 4, občanského soudního řádu. Pokud jde o úroky z prodlení, zde soud žalobě vyhověl podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když povinnost k zaplacení žalované částky měl skutečně podle citované právní úpravy žalovaný jako provozovatel vozidla.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci, protože žaloba byla v celém rozsahu podána oprávněně, když soudní poplatek činil 400 Kč, odměna za zastupování za tři učiněné úkony činí 2 x 200 Kč + 1 x 1 000 Kč, režijní paušál 2 x 100 Kč a 1 x 300 Kč + DPH ve výši 399 Kč, celkem činí částku 2 699 Kč.Tento rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.