9 C 191/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smluv o koupi, které s žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce společnost T-Mobile v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2019, kdy předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení Huawei P Smart 2019, na které žalovaný obdržel slevu z kupní ceny ve výši 4 000 Kč, podmíněnou tím, že pokud nedodrží podmínky poskytnutí slevy, bude povinen slevu vrátit, a v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2019, kdy předmětem kupní smlouvy bylo zařízení Samsung Galaxy J4, na které byly poskytnuta sleva 3 000 Kč za stejných podmínek. Žalovaný nedodržel podmínky smluv, proto byl vyzván k vrácení slev opravným fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2020 a fakturou č. , hodnota, ze stejného dne, obě faktury jsou splatné dne 22. 9. 2020. Na žalobce byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 21. 2. 2022, žalovaný byl s postoupením seznámen a byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože osobně převzal žalobu i výzvu k vyjádření.Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Z účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost T-Mobile jako operátor a žalovaný jako zájemce, v rámci smlouvy byla uzavřena také kupní smlouva na zařízení Huawei P Smart 2019 za celkovou cenu 5 389 Kč, ze které byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost T-Mobile jako operátor a žalovaný jako zájemce, v rámci smlouvy byla uzavřena také kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy J4 za celkovou cenu , částka, , ze které byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Ve smlouvách je uvedeno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy 24 měsíců, je zájemce povinen poskytnuté slevy vrátit. Z faktur soud zjistil, že operátor požádal o vrácení slev tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byl postoupeny na žalobce. Z výzev soud zjistil, že žalovaný byl o vrácení slev opakovaně upomínán.Právně soud posuzoval věc podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve kterém je upravena kupní smlouva. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat. Žalovaný nerozporoval, že mu byly poskytnuty podmíněné slevy, ani skutečnost, že mu vznikla povinnost tyto slevy vrátit. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč.Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.