9 C 46/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

V podané žalobě žalobce uvedl, že s žalovaný uzavřel dne 13. 4. 2021 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a dne 30. 7. 2020 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . V rámci prvé smlouvy mu byla naúčtovaná smluvní pokuta 2 800 Kč, představující nárok 400 Kč měsíčně za měsíce září 2022 až duben 2023, vzniklý v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy. Po částečné úhradě zbývá k zaplacení částka 2 663,67 Kč. V rámci druhé smlouvy mu byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč za neposkytnutí součinnosti k zahájení dodávek, kterou neuhradil. Oba tyto závazky žalovaný uznal v rámci uznání závazků ze dne 15. 11. 2022. V obou případech byla žalovanému zaslána upomínka zpoplatněná částkou 100 Kč. Dne 30. 7. 2020 uzavřel žalovaný i smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa na adrese Krnov, Jiráskova 612/50, v rámci které také neposkytl součinnost k zahájení dodávek, za což mu byla naúčtována smluvní pokuta rovněž ve výši 3 000 Kč. Tuto nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 2 663,67 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , dvou částek 3 000 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, a dvou částek 100 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobce doložil také dvojí uznání závazku ze dne 15. 11. 2020, v rámci kterých byla vždy stanovena úhrada 100 Kč za upomínku. Právo na uložení smluvních pokut vyplývá z předložených smluv.Právně soud daný skutkový stav věci posuzoval podle § 2053 občanského zákoníku, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, podle energetického zákona a podle § 2048 občanského zákoníku, který upravuje smluvní pokutu.Za situace, kdy žalovaný proti žalobě nevznesl žádné námitky, kterými by oprávněnost nároku žalobce zpochybnil, vycházel soud z tvrzení žalobce a dokladů jím předložených, když neshledal žádný důvod pro domněnku o jejich nevěrohodnosti, a žalobě vyhovělPrávo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč.Tento rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.