9 C 65/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne 3. 10. 2019 k uzavření smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit jistinu, 13,99% roční úrok a další poplatky dle smlouvy a ceníku, vše ve 120 plátkách po 1 164,05 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 7. 2022. Dluh činí žalovanou částku, kdy částka 66 648,32 představuje jistinu dluhu. Pohledávka byla na žalobce jako nového věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2022. Žalovaný ani poté na dluh nezaplatil ničeho.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, protože soud neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a správnosti, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili.Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient, právní předchůdce žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému částku 75 000 Kč, žalovaný se zavázal, že úvěr vrátí s 13,99 p. a. úroky ve 120 týdenních splátkách po 1 164,05 Kč měsíčně.Ze sdělení o zesplatnění pohledávky ze dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že banka prohlásila úvěr za splatný z důvodu špatné platební morálky žalovaného. Z celkového přehledu započtených splátek soud zjistil, že dluh žalovaného činí žalovanou částku.Z oznámení ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávku postoupil na žalobce. Z výzvy ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav podle § 2390 občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Závěrem soud konstatoval, že žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdil ani nedoložil, že by dluh alespoň částečně zaplatil, nevznesl ale ani jiné námitky, například, že by smlouva byla z jakéhokoliv důvodu neplatná. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 666 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 3 780 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 2 570,40 Kč, celkem činí částku 17 476,40 Kč.