16 C 130/2025-19 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované tím, že v souvislosti se záměrem uzavřít s žalovanou smlouvu o úvěru byla žalované na její účet zaslána dne , datum, částka , částka, , která nebyla vrácena právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými dne , datum, a , datum, , na základě nichž přešla pohledávka z původního věřitele, , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , na žalobkyni.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , , adresa, , zaslala dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, v souvislosti se záměrem uzavřít smlouvu o úvěru částku , částka, . Žalobkyně požaduje vydání předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť se uzavřenou smlouvu mezi původním věřitelem a žalovanou nepodařilo dohledat a předložit soudu jako důkaz. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k vydání žalované částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o.z.). Podle ustanovení § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí pak také ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 1968 a § 1970 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.S přihlédnutím ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že na straně žalované došlo k obohacení bez právního důvodu, neboť bez existence platného závazku byla na účet žalované fakticky převedena dne , datum, částka , částka, , kterou žalovaná na písemnou výzvu věřitele nevrátila. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a je povinna žalobkyni uhradit nejen dlužnou jistinu, tedy , částka, , ale i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, a to kvalifikovaná výzva před podáním žaloby a převzetí věci. Za sepis žaloby byla odměna přiznána ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , odměna tedy činí celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.