16 C 153/2025-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, pod č. , IBAN, , na základě níž dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Žalovaná dluží cenu za odebranou elektřinou za období od , datum, do , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně od , datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, , z faktury č. , tel. číslo, , z ceníku žalobkyně a z předžalobní výzvy zaslané žalované dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena písemně smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pod č. , IBAN, , na základě níž žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu cenu dle ceníku žalobkyně. V období od , datum, do , datum, došlo k vyúčtování odběru elektřiny, kdy žalované vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Jelikož žalovaná neuhradila předmětnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se od , datum, do prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná dne , datum, písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.5. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně provedla dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná byla jako zákazník povinna zaplatit za dodávku elektřiny cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaná elektřinu v rozhodném období odebrala, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradila. Tímto se dostala do prodlení a je povinna zaplatit nejen cenu za odebranou elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována.9. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o.z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovaná předžalobní výzva), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .11. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.