16 C 166/2025-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené , datum, , na základě níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila cenu za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé částky od , datum, , požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z opravného daňového dokladu k předmětné faktuře č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z obchodních podmínek dodávek elektřiny žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla písemně uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit cenu dle ceníku dodavatele. Žalobkyně provedla vyúčtování dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, , kdy byla celková cena stanovena na částku , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností do , datum, . Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, k původnímu daňovému dokladu č. , hodnota, došlo k opravě vyúčtování dodávky elektřiny za shora uvedené období, kdy byl nedoplatek navýšen o částku ve výši , částka, . Splatnost této částky byla stanovena dne , datum, . Celkový dluh za uvedené období tedy představoval , částka, . Žalovaná byla před podáním žaloby písemně upomenuta k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.5. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně provedla pro žalovanou dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná byla jako zákazník povinna zaplatit za dodávku elektřiny cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaná elektřinu v rozhodném období odebrala, avšak cenu vyúčtovanou příslušnými fakturami se stanovením data splatnosti v těchto lhůtách neuhradila. Tímto se dostala do prodlení a je povinna zaplatit nejen cenu za odebranou elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Žalobkyně požadovala z celkové částky zákonný úrok z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti opravného daňového dokladu.9. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o.z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovaná předžalobní výzva), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.