219 C 3/2025-42 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému náhradu škody ve výši 10 164 Kč, kdy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla otci žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, stanovena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou 2 500 Kč měsíčně s účinností od , datum, . Jelikož , jméno FO, výživné řádně nehradil, podala matka žalovaného jako jeho zákonný zástupce u žalobce dne , datum, žádost o náhradní výživné, která bylo v souladu se zákonem č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, rovněž přiznáno v částce 2 500 Kč měsíčně od , datum, . Nárok na dávku zanikl dle rozhodnutí žalobce ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ode dne , datum, . Celkem bylo žalobcem k rukám zákonného zástupce žalovaného na náhradním výživném vyplaceno 10 164 Kč. Dne , datum, vydal žalobce pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozhodnutí o přechodu pohledávky žalovaného za otcem , jméno FO, na žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Ve věci vymožení výživného je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod č. j. , spisová značka, vykonávací řízení. Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného, aby podal do 15 dnů od doručení výzvy návrh na vstup žalobce do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí. Výzva byla doručena dne , datum, . Žalobce svou povinnost nesplnil, žalobce tedy dne , datum, zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalované částky do , datum, . Žalovaný porušil svou povinnost, když i přes výzvu nepodal návrh na vstup žalobce do probíhajícího vykonávajícího řízení, čímž mu znemožnil účinně vymáhat svou pohledávku a způsobil mu tak škodu ve výši 10 164 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla otci žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, stanovena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou 2 500 Kč měsíčně s účinností od , datum, . Rozhodnutím žalobce ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl žalovanému přiznán nárok na náhradní výživné v částce 2 500 Kč měsíčně od , datum, (rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, cit. výše). Dne , datum, vydal žalobce pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozhodnutí o přechodu pohledávky žalovaného za otcem , jméno FO, na žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, (rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, cit. výše). Ve věci vymožení výživného bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod č. j. , spisová značka, vykonávací řízení srážkami ze mzdy povinného , jméno FO, ve prospěch žalovaného. Výzvou ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyzval žalobce žalovaného, aby podal do 15 dnů od doručení výzvy návrh na vstup žalobce do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí. Výzva byla doručena dne , datum, (výzva, dodejka). Žalobce svou povinnost nesplnil, výkon rozhodnutí byl zastaven usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, podle § 290 odst. 1 občanského soudního řádu (spis sp. zn. , spisová značka, ).5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.6. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle ust. § 15 odst. 1 věta první zákona č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném pro nezaopatřené dítě, vždy po 24 výplatách náhradního výživného a vždy po zániku nároku na náhradní výživné, Úřad práce rozhodne, které pohledávky na výživné oprávněné osoby spolu s právy s nimi spojenými přejdou na stát a v jakém rozsahu.8. Podle ust. § 15 odst. 2 zákona č. 588/2020 Sb., pohledávku výživného, která přešla na stát, vymáhá Úřad práce. Vymožené pohledávky výživného jsou příjmem státního rozpočtu.9. Podle ust. § 15 odst. 3 zákona č. 588/2020 Sb., úřad práce k vymožení pohledávky vyzve oprávněnou osobu, aby po rozhodnutí o přechodu pohledávky na stát podala návrh na vstup státu namísto dosavadního oprávněného do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí nebo exekučního řízení. Oprávněná osoba je povinna výzvě podle věty první vyhovět; neučiní-li tak, je povinna nahradit státu škodu, kterou takto způsobila.10. Podle ust. § 15 odst. 4 zákona č. 588/2020 Sb., návrh na zahájení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce Úřad práce podá jen tehdy, byla-li vyživovací povinnost částečně plněna, převyšuje-li vyživovací povinnost 3 000 Kč nebo byly-li dřívější soudní výkony rozhodnutí nebo exekuce zastaveny; to neplatí, byly-li soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce zastaveny z důvodů podle § 268 odst. 1 písm. a), b), e) nebo g) občanského soudního řádu.11. Žalovaný dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku porušil povinnost stanovenou v ust. § 15 odst. 3 zákona č. 588/2020 Sb., pokud k výzvě žalobce nepodal návrh na vstup státu namísto dosavadního oprávněného do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí. Poškozený má v tomto případě právo na náhradu škody způsobené zaviněným jednáním škůdce, přičemž předpokladem odpovědnosti škůdce za způsobenou škodu je zaviněné protiprávní jednání, vznik škody a příčinná souvislost mezi jednáním a škodou. Soud má za to, že žalobci v důsledku protiprávního jednání škoda nevznikla. Žalobci přísluší pohledávka za povinným z vyživovací povinnosti vůči žalovanému, a to na základě pravomocného rozhodnutí žalobce o přechodu pohledávky ze žalovaného na žalobce. Porušením povinnosti žalovaného nedošlo k zániku pohledávky žalobce. U žalobce tak objektivně nedošlo k majetkové újmě, tedy snížení hodnoty majetku. Nevznikla tak skutečná škoda. Bez ohledu na to žalobce mohl uplatnit pohledávku samostatným návrhem na nařízení exekuce dle ust. § 15 odst. 4 zákona č. 588/2020 Sb. a pohledávku, v případě dobrovolného nesplnění povinným, vymáhat. Navíc výkon rozhodnutí byl pro bezvýslednost zastaven usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že nebyly naplněny zákonné předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou porušením zákonné povinnosti ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.12. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.13. Žalobce je osvobozen od poplatkové povinnosti dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., přičemž poplatková povinnost na žalovaného nepřešla, když žalovaný byl ve věci plně úspěšný (§ 2 odst. 3 cit. zákona).