9 C 132/2025-11 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi společností , právnická osoba, , , adresa, , a žalovaným dne , datum, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný cenu za odebraný plyn v celkové výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal s úhradou nedoplatku dvou vyúčtování dodávek plynu do prodlení, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , na základě níž přešla ke dni , datum, pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , z všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu tvořících nedílnou součást smlouvy a z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky odeslané žalovanému dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebraný plyn uhradit cenu dle platného ceníku dodavatele. V období od , datum, do , datum, žalovaný odebral celkem , hodnota, MWh za cenu , částka, , kdy po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí dlužná částka , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , jejíž splatnost byla stanovena na , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný ve stejném odběrném místě spotřeboval plyn v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, MWh za celkovou cenu , částka, , kdy po započtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný ve lhůtách splatnosti dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil.6. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně provedl dodávku plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodávku plynu cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný plyn odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnými fakturami se stanovením data splatnosti v těchto lhůtách neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebraný plyn v celkové výši , částka, , ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodaný plyn vyúčtována, a to v souladu s §§ 1968 a 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, a to kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby. Odměna tedy činí celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .11. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.