9 C 70/2023-341 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 684 163 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z této částky ode dne 11. 3. 2022 do zaplacení.2. Žalobce v žalobě uvedl, že je majitelem pohledávky za společností , právnická osoba, ve výši , částka, . Pohledávka vyplývá ze zápůjčky ve výši , částka, dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , na základě které uvedenou částku zapůjčil společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , který posléze svou pohledávku ze smlouvy převedl na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalobce dále uvedl, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku společnosti , právnická osoba, , na její majetek byl prohlášen konkurz a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná. Poté, co vstoupil do insolvenčního řízení, bylo dne , datum, rozhodnuto o dodatečném zjištění pohledávky.4. Žalovaná byla ze strany jednatelky společností , právnická osoba, , jméno FO, informována o skutečnosti, že dlužník eviduje dvě splatné a dosud neuhrazené pohledávky, kdy se konkrétně jednalo o:- pohledávku ve výši , částka, za dlužníkem , jméno FO, představující kupní cenu z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, , kde předmětem koupě bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , kupní cena byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum- pohledávku ve výši , částka, za dlužníkem , jméno FO, představující kupní cenu z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, , kde předmětem koupě byla čtyřkolka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , kupní cena byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .5. Předmětné pohledávky měly být ze strany žalované , Anonymizováno, do majetkové podstaty a mělo být okamžitě přistoupeno k jejich vymáhání, protože byly splatné, nebyly promlčené a byly za solventními dlužníky.6. Za situace, kdy se zřejmě jednalo o ústní kupní smlouvy, mohly být jednatelkou předloženy pouze faktury a upomínky, všechny ostatní doklady měly být obstarány buď v rámci pravomoci žalované či v rámci soudního řízení po podání příslušných žalob, když jejich podáním by bylo zamezeno promlčení pohledávek. Možné náklady takového soudního řízení představují minimum vůči újmě, jež vznikla v důsledku ztráty pohledávek.7. Pokud by bylo přistoupeno k řádnému vymáhání pohledávek, pak by majetková podstata mohla být rozmnožena minimálně o tyto peněžní prostředky:- o částku ve výši , částka, coby jistinu za dlužníkem , jméno FO, a nejméně zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy celkem o částku , částka- o částku ve výši , částka, coby jistinu za dlužníkem , jméno FO, a nejméně zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy celkem o částku , částka, .8. Celkem tedy mohla být majetková podstata rozmnožena o částku , částka, .9. Z konečné zprávy zveřejněné v insolvenčním rejstříku ke dni , datum, vyplývá, že po provedení rozvrhu bude žalobci z celkové pohledávky ve výši , částka, vyplacena jen částka ve výši , částka, , když podíl žalobce na rozvrhu činí , Anonymizováno, %. Pokud by byla majetková podstata rozmnožena o částku , částka, , pak by žalobci byla vyplacena částka , částka, , tedy částka o , částka, vyšší, než kolik mu náleží nyní, Anonymizováno10. Žalobce uzavřel, že v důsledku nesprávného postupu žalované coby , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla způsobena škoda, která činí celkem , částka, . Žalovanou vyzval k úhradě škody do , datum, dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná na výzvu nijak nereagovala.11. Následně v řízení a v rámci závěrečného návrhu žalobce doplnil, že provedení soupisu majetku patří k jednomu ze základních úkolů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a porušení povinností žalované je již v tom, že pohledávky do majetkové podstaty nezapsala. Přitom měla dostatek poznatků o existenci předmětných pohledávek již od roku 2019 a jednatelka jí poskytovala dostatečnou součinnost. Žalovaná měla široká oprávnění požadovat součinnost ze strany orgánů veřejné správy a nic jí nebránilo, aby si situaci vyjasnila a vyřešila. Ona však zůstala zcela nečinnou. Pokud měla pochybnosti ohledně nákladnosti vymáhání pohledávek, mohla informovat věřitele a insolvenční soud a vyžádat si poskytnutí zálohy nebo alespoň jejich stanovisko k tomu, zda si vymáhání přejí či nikoliv. Jestliže by dospěla k tomu, že jsou pohledávky nevymahatelné, měla informovat jednatelku a poskytnout jí prostor, aby pohledávky uplatnila sama. Pokud by pohledávky uplatila, byla by úspěšná, protože by bylo zjištěno, že prodeje vozidel se uskutečnily, kupní ceny však nebyly uhrazeny, nebo se alespoň nedostaly do sféry úpadce. Toto vyplynulo z provedeného dokazování, v rámci kterého bylo také zjištěno, že pohledávky za dlužníky byly dobytné.12. Pokud jde o námitku promlčení, žalobce uvedl, že o tom, že žalovaná neuplatnila uvedené pohledávky, se dozvěděl až v září 2021 z jednání s paní , jméno FO, , které se uskutečnilo poté, co byla vydána závěrečná zpráva, když řešil, proč byla vymožena tak malá částka. Pokud jde o výši škody, tu zjistil až z rozvrhového usnesení.13. Pokud jde o námitku nutnosti odečíst od případně vymožené částky odměnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tato byla podle žalobce podána po koncentraci řízení a nemělo by k ní být přihlédnuto.14. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v celém rozsahu zamítnuta.15. Uvedla, že v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla veškeré činnosti směřující k řádnému zjištění majetku úpadce, včetně žádosti o prohlášení o majetku, které nebylo vyhověno. Insolvenční návrh nesplňoval požadavek na náležitosti seznamu majetku, to ale nemohla nijak ovlivnit. O totožné věci bylo v podobě námitek proti konečné zprávě rozhodováno v rámci insolvenčního řízení, kdy Vrchní soud v Praze konstatoval, že za účelem zjištění majetkové podstaty použila veškeré dostupné možnosti a prostředky, které měla k dispozici.16. Dále uvedla, že informace o předmětných pohledávkách byly doručeny do e-mailu její kanceláře dne , datum, . V návaznosti na to žádala jednatelku , jméno FO, o poskytnutí dalších dokumentů, kupní smlouvy, předávacích protokolů, komunikace mezi kupujícím a prodávajícím apod., vše k prokázání pohledávek. , jméno FO, však žádné další dokumenty nedohledala. Pohledávky tedy nabyly prokázány na takové úrovni, aby mohly být zařazeny do majetkové podstaty a obhájeny v případném sporu.17. Osobou pasivně legitimovanou k náhradě škody je tak jednatelka úpadce, protože v období ve kterém není případná pohledávka sepsána do majetkové podstaty, je osobou s dispozičním oprávněním úpadce. Sama jednatelka pohledávky nevymáhala a její odpovědnost v tomto směru nelze přenášet na ni jen proto, že byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednatelka měla vlastní odpovědnost jednat s povinností řádného hospodáře a pokud by měla vůbec existovat škoda způsobená žalobci, je třeba její vznik vázat k okamžiku, kdy jednatelka umožnila zcizení vozidel, aniž by vyžadovala uzavření jakéhokoliv dokumentu. Z majetkových poměrů jednatelky je zřejmé, že uplatnění náhrady škody vůči její osobě by bylo neúčelné, proto se žalobce rozhodl žalovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která má ze zákona zřízeno pojištění odpovědnosti. Žalobce si přitom v době nabytí pohledávky měl být vědom toho, že společnost , právnická osoba, od roku , Anonymizováno, nezveřejňovala účetní závěrky. Za situace, kdy si neprověřil dobytnost jím nabývané pohledávky, není důvod, aby namísto jednatelky žaloval , Anonymizováno, , Anonymizováno, .18. Dále uvedla, že dle statistických údajů je dobytnost pohledávek vymáhaných v rámci insolvenčního řízení v řádu několika procent. Pokud by tvrzené pohledávky vymáhala, pouze by zatížila majetkovou podstatu dalšími náklady.19. V této souvislosti namítla také, že pokud by byla vymožena nějaká částka, tato by byla snížena o její odměnu. Není možné opomenout ani její další náklady spojené s vymáháním pohledávky. S ohledem na skutečnost, že nelze určit, zda by pohledávka byla vůbec vymožena v plné výši a jaké by byly náklady na vymožení, nelze vůbec určit výši případné škody. Nejasná je také otázka počátku běhu promlčecí doby pohledávek, kterou nelze určit dle vystavených faktur. Pokud žalobce tvrdí, že nárok nebyl promlčen v době, kdy se o něm ona dozvěděla, musí také prokázat, kdy došlo k uzavření kupních smluv a kdy byla splatná cena vozidel.20. Žalovaná vznesla dále námitku promlčení. Uvedla, že prvním okamžikem, ke kterému mohla údajné pohledávky zahrnout do soupisu majetkové podstaty, je den jejího ustanovení do , Anonymizováno, , tedy , datum, .21. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování:22. Z výpisu z obchodního rejs