214 C 17/2025-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 000 z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tím, že žalobce hradil žalované výživné ve výši 5 500 Kč v měsících 3/2025 a 4/2025, ač mu tato povinnost odpadla od 1. 3. 2025 vlivem rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci do jednání soudu nijak nevyjádřila.3. Věc byla projednána na jednání, které se konalo dne 19. 1. 2026 od 9:02 do 9:16 u Okresního soudu v Bruntále. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, když žalovaná byla o jednání řádně vyrozuměna a nedostavila se bez omluvy k jednání.4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Žalobce měl povinnost hradit žalované výživné ve výši 5 500 Kč, a to až do 28. 2. 2025, přičemž od 1. 3. 2025 již nebyl povinen výživné hradit (důkaz: dohoda ze dne , datum, , rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce zaslal na účet žalované výživné i za měsíce 3/2025 a 4/2025 (důkaz: dohoda ze dne , datum, , výpisy z bankovního účtu žalobce).5. Zjištěný skutkový stav je proto následující: Žalobce uhradil žalované v měsíci 3/2025 částku 5 500 Kč a v měsíci 4/2025 částku 5 500 Kč, ač k tomu již nebyl povinen, když jeho vyživovací povinnost k žalované zanikla k 1. 3. 2025.6. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 923 o. z. dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. V rozsahu, v jakém se spotřebované výživné nevrací, se přiměřeně sníží dávka výživného splatná v budoucnu. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.9. Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2991 o.z., kdy se žalovaná obohatila o 11 000 Kč, ačkoliv k tomu neměla žádný důvod (netrvala již vyživovací povinnost) a v řízení nebylo prokázáno, že by cokoliv vrátila. V daném případě šlo o plnění z právního důvodu, který odpadl, když bylo plněno na výživné, které bylo zrušeno. K tomu soud poznamenává, že nelze použít ustanovení § 923 o. z., když tento paragraf se vztahuje výlučně k nezletilému dítěti a pouze tomu přiznává ochranu. Jinak řečeno u nezletilého se výživné nevrací, avšak u zletilého ano jako bezdůvodné obohacení, a proto žalovaná musí žalobci uhradit 11 000 Kč, když nejpozději doručením žaloby se žalovaná dozvěděla o povinnosti vrátit žalobci bezdůvodné obohacení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.11. Na závěr soud podotýká, že pokud žalovaná dopisem, který byl soudu doručen dne 19. 1. 2026 v 10:42 (tedy po skončení jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek), sdělila mimo jiné, že žalobce má pohledávku uhrazenou v lednu 2026, pak k tomuto sdělení soud nemohl přihlížet, neboť v té době bylo již soudem rozhodnuto a je pouze vinou žalované, že se na jednání nedostavila či nezaslala nějaké své vyjádření dříve.