38 C 220/2025-40 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem , částka, s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodňuje tím, že uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalovaná částka přestavuje v rozsahu , částka, nezaplacenou cenu elektřiny ve zbývajícím rozsahu smluvní pokuty a , částka, pojištění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která se sestává ze dvou stran. Na druhé straně je tiskopis, v němž jsou vyplňovány údaje o zákazníku a smluvní a technické podmínky dodávky. Žalovaný vyplnil, že se jedná o domácnost, bude hradit zálohu ve výši , částka, a požaduje produktovou řadu , Anonymizováno, v odběrném místě , adresa, . Na první straně smlouvy je název smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a pak jsou zde drobným písmem uvedena ujednání o trvání smlouvy s tím, že se jedná o smlouvu uzavřenou na dobu určitou 24 měsíců ode dne její účinnosti. V oddíle smluvní sankce jsou sjednány veškeré smluvní pokuty, mimo jiné i smluvní pokuta pro případ, že zákazník učiní bez souhlasu , právnická osoba, jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a nebo vedoucí k ukončení dodávky od , právnická osoba, probíhající na základě takové smlouvy anebo zákazník opakovaně, tzn. dva a víckrát poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy anebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je , právnická osoba, oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , právnická osoba, neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , právnická osoba, do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Zákazník je povinen zaplatit , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtovanou smluvní pokutu je zákazník povinen uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP (smlouva). Žalovaný se přihlásil k pojištění domácnosti a asistenčních služeb s měsíčním pojistným ve výši , částka, dne , datum, (přihláška, uvítací dopis). Žalobkyně pak žalovanému oznámila plán záloh a plateb na budoucí období, přičemž zálohy byly stanoveny ve výši , částka, měsíčně a , částka, měsíčně pojištění, splatné vždy k 15. dni v měsíci (plán záloh a plateb na budoucí období). Fakturou splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně odběr elektřiny za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, za 3,165 MWh a opravnou fakturou splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, za 6,761 MWh (faktura). Žalobkyně žalovanému oznámila nezaplacení záloh a později i faktury a zálohy a účtovala smluvní pokutu , částka, dvakrát s tím, že požádala o zaplacení a v případě nezaplacení upozornila na to, že požádá o přerušení dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy, dále také upozornila žalovaného, že pokud nebude pohledávka zaplacena, tak předá věc k vymáhání a dojde k dalšímu navýšení o náklady právního zastoupení a soudního řízení (upomínky). Dne , datum, pak žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že přes opakované upomínky žalovaný neuhradil pohledávky a smlouva zanikne dnem doručení odstoupení. Důvodem odstoupení je opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (odstoupení). Žalobkyně vyúčtovala , částka, smluvní pokutu za 19 měsíců po , částka, od , Anonymizováno, (faktura).5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu. Soud tuto smlouvu hodnotí jako smlouvu uzavřenou podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 30 měsíců. Dále bylo prokázáno, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu v částce , částka, . Soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu a další platby dle faktury předložené žalobkyní a v tomto rozsahu žalobě vyhověl.6. Pokud se jedná o smluvní pokuty, smluvní pokuta byla obsažena v rámci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky. Tato smlouva se skládá ze dvou částí. Na druhé straně podepsané žalovaným je tiskopis, který uvádí strany této smlouvy, odběrné místo, adresu pro doručování, platební podmínky, smluvní a technické podmínky, tedy o jakou se jedná produktovou řadu, o jaký produkt, o jakou distribuční sazbu, o jaké odběrné místo atd. Mezi účastníky tak došlo v oddílu ostatní ujednání ke sjednání tří pokut, a to pro případ neposkytnutí součinnosti zákazníka ve výši , částka, , dále pro případ předčasného ukončení smlouvy jakýmkoliv způsobem smluvní pokuty ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , právnická osoba, do konce doby trvání smlouvy a dále smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Bylo prokázáno, že došlo k ukončení smlouvy odstoupením pro neplacení a žalovaný je tak povinen zaplatit smluvní pokutu za dobu od , Anonymizováno, , celkem za 19 měsíců po , částka, , tedy , částka, a další smluvní pokuty sjednané po , částka, za každé prodlení s úhradou záloh a faktur. Dále je povinen zaplatit pojištění ve výši , částka, , které si sjednal. Z tohoto důvodu tedy soud nároky žalobkyně na smluvní pokutu a pojištění přiznal. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .