7 C 118/2025-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 123 544,27 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr plynu. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byl žalobkyní dodáván a plyn do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, . Vyúčtování plynu č. , hodnota, , za období od 17.10.2022 – 23.10.2023 skončilo nedoplatkem ve výši 106 680,40 Kč, se splatností 13.11.2023. Vyúčtování plynu č. , hodnota, , za období od 24.10.2023 – 25.4.2024 skončilo nedoplatkem ve výši 48 760,27Kč, se splatností 15.5.2024. Žalobce odeslal žalovanému 2x upomínku k uhrazení dlužných částek, kdy za poplatky za upomínku účtoval celkem 480 Kč. Po splatnosti žalovaná uhradila celkem 32 376,40 Kč, tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15.3.2018 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , hodnota, byl vyúčtován odběr plynu na částku 106 680,40 Kč, splatnost 13.11.2023, za období od 17.10.2022 do 23.10.2023, spotřeba 36 451kWh (celkové náklady 142 806,40 Kč – 36 126 Kč zaplaceno). Vyúčtováním za plyn – konečné č. , hodnota, za období od 24.10.2023 – 25.4.2024 byl vyúčtován odběr plynu částkou 48 760,27 Kč, spotřeba 18 130,74 KWh, splatnost 15.5.2024. Upomínkou – odstoupení od smlouvy ze dne 4.4.2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 120 384 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení do 18.4.2024, odstupují od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných plateb za odběr plynu (odeslání doloženo podacím lístkem).6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.7. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž, žalobkyně dodala žalované plyn do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy neuhradila ke stanovenému datu splatnosti celkovou částku vyúčtování dodávky plynu za fakturační období specifikovaná v odstavci 5., včetně započtené částky uhrazené po splatnosti, dále poplatky za upomínky 2x 240 Kč dle VOP. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena po zaslání předžalobní upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky.8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalobce v řízení plně procesně úspěšný, byly mu přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 4 942 Kč a náklady právního zastoupení dle § 7 bod 5 vyhlášky § 11 a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 6 060 Kč, dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3x režijní paušál po 300 Kč + 21% DPH. Náklady řízení celkem pak činí 28 574 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.