9 C 44/2025-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 45.700 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30.000 Kč v hotovosti a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 36.669 Kč a dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20.000 Kč v hotovosti a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 27.976 Kč (viz úvěrové smlouvy). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení a příloha). Žalovaný uhradil celkem 2.000 Kč a 2.300 Kč (tvrzení žalobkyně).Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalovanému její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny 30.000 Kč po odečtu toho, co žalovaný zaplatil, tj. 2.000 Kč a jistiny 20.000 Kč, po odečtu zaplacených 2.300 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku 28.000 Kč a 17.700 Kč jako jistiny nesplacené žalovaným. Soud také v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.828 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 500 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.