7 C 202/2023-10 — Okresní soud v Bruntále, pobočka Krnov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 15 220 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za pronájem výstavní plochy, včetně registračního poplatku. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který byl zrušen. 3. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny ve výši 15 220 Kč s tím, že žalovaná zaplatila dne 2.10.2023 částku 15 220 Kč. Setrvala na žalobním návrhu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15% z částky 15 220 Kč za období od 16.4.2023 do 1.10.2023 ve výši 1057Kč. Ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř. soud řízení částečně zastavil s ohledem na zpětvzetí žaloby co do jistiny, jak je uvedeno ve výroku I. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřil. 5. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Provedených dokazováním vzal soud za zjištěno, že mezi účastníky byla dne 22.2.2023 uzavřena písemná závazná přihláška k účasti [jméno] [obec a číslo] – [datum] o nájmu volné plochy 8 m2 2x. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované částku 15 220 Kč za výstavní plochu 12 800 Kč a registrační poplatek ve výši 2 000 Kč + 21 % DPH, se splatností 15.4.2023. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k plnění. 7. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně na základě smlouvy vyúčtovala žalované cenu za pronájem výstavní plochy včetně registračního poplatku se splatností 15.4.2023. Plnila-li žalovaná po datu splatnosti, je důvodný nárok žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná dostal do prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti do dne úhrady, tj. za období od 16.4.2023 do 1.10.2023 z částky 15220 Kč ve výši 15 %, ve výši 1 057 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Žaloba byla vzata zpět co do jistiny pro chování žalované, která plnila po podání žaloby, proto nese procesní zavinění na zastavení řízení a současně byla žalobkyně plně úspěšná co do zákonného úroku. Proto byly žalobkyni přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 7 bod 5 vyhlášky § 11 a),d) odst. 2 h) odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 1740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a 2x poloviční úkon (jednoduchá výzva k plnění a částečné zastavení), dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4x režijní paušál po 300 Kč + 21 % DPH 1 348,20 Kč Náklady řízení celkem pak činí 7 768,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.