8 C 104/2020-36 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 8.183 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] způsobil poškození zdraví pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení] tím, že jej fyzicky napadl v obci [obec], přičemž poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo léčení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči, na léčiva a dopravu v celkové částce 8.183 Kč. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z oznámení Policie ČR čj. KRPB [číslo] ze dne [datum] a pravomocného rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 7.10.2019 č.j. [číslo jednací]. K zaplacení dlužné částky žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum]. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně k prokázání skutkových tvrzení předložila Oznámení Policie ČR čj. KRPB [číslo] ze dne [datum], Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi č.j. [číslo jednací] ze dne 7.10.2019, Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] a Výzvu k zaplacení ze dne [datum] s kopií odeslané zásilky. Po provedeném dokazovaní a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že ve smyslu ust. § 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady na péči třetí osoby, které si vyžádalo poškození zdraví způsobené žalovaným (§ 2910 o. z.), a které žalobkyně účelně vynaložila. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobkyně v řízení nebyla zastoupena advokátem, soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení souladu ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2x 300 Kč za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Spolu s uhrazeným soudním poplatek ve výši 400 Kč činí výše nákladů řízení částku 1.000 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.