8 C 335/2019-65 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 267.838 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazení kupní ceny za dodané zboží. Uvedl, že žalovanému dodal náhradní díly na automobily a další zboží určené k jejich provozu a umožnil mu část dodaného zboží oproti vystavení dobropisů vrátit. Žalobce vystavil fakturu [číslo] z níž nebyla uhrazena částka 23.585 Kč, splatná dne [datum], fakturu [číslo] z níž nebyla uhrazena částka 50.793 Kč, splatná dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 69.076 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 79.321 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 18.163 Kč, splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] znějící na částku 41.942 Kč, splatnou dne [datum]. Následně byla žaloba co do částky 1.557 Kč vzata zpět z důvodu vystavení dobropisu na tuto částku po podání žaloby, řízení tak bylo podle § 96 o.s.ř. částečně zastaveno. Žalovaný uplatněný nárok částečně uznal, aniž by uvedl, do jaké částky, a uvedl, že žalobce nezahrnul do výpočtu dlužné částky veškeré dobropisy, které měl vystavit za vrácené zboží a celá, případně větší část dlužné částky je již uhrazena. Žalobní tvrzení prokázal žalobce v žalobě uvedenými fakturami v celkové výši 282.880 Kč, dobropisy na celkovou částku 15.042 Kč, takže dluh činil 267.838 Kč, a dobropisem na částku 1.557 Kč, kdy neuhrazená zůstává částka 266.281 Kč. Žalovaný byl opakovaně a bezvýsledně vyzýván ke sdělení a dokladování, za jaké vrácené zboží nebyly doposud vystaveny dobropisy a na výzvy soudu nereagoval ani přes poučení, že neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene může ovlivnit výsledek řízení v jeho neprospěch. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, a to citovaných faktur a dobropisů a dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci uhradil dlužnou částku, přičemž věc posoudil podle ust. § 2079 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jelikož je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.), požadovaného žalobcem ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému ve výši 42.432 Kč, sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 13.392 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 29.040 Kč. Odměna pak sestává z částky 28.140 Kč za 3 úkony právní pomoci po 9.380 Kč dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále „advokátní tarif“) za předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).