11 C 197/2021-42 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 268.478,07 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 287.226 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě s tím, že spolu se splátkami úvěru bude žalovaný hradit i úroky z úvěru ve výši 12. 90 % ročně a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Předchůdce žalobce byl oprávněn každý kalendářní měsíc připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek, na které poskytoval jen částečné plnění, předchůdce žalobce využil svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnil, čímž mu vzniklo právo požadovat okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, jež na zesplatněné jistině činil částku 268.478,07 Kč. Po zesplatnění na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Úvěr byl sjednán ve výši 287.226 Kč s úrokem 12,90 % ročně. Žalovaný se zavázal veškeré pohledávky z úvěru platit předchůdci žalobce pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.573 Kč vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce s první splátkou splatnou dne [datum]. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce ke dni [datum] úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 271.865 Kč. Z obratové historie k úvěrovému účtu bylo zjištěno, že dlužná pohledávka činila ke dni [datum] částku 268.478,07 Kč na zesplatněné jistině, 5.676 Kč na poplatcích a 3.229,16 Kč na úrocích z úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně Přílohy [číslo] – Seznam pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl prokázán přechod pohledávky za žalovaným na žalobce. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] s detailní informací k zásilce bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobcem byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 287.226 Kč a žalovaný byl povinen je pravidelně splácet společně se sjednanými úroky a poplatky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných závazků, a postoupení pohledávky na žalobce bylo rovněž prokázáno, posoudil soud nárok žalobce vůči žalovanému jako oprávněný a požadavku na zaplacení neuhrazené pohledávky z úvěrové smlouvy podle ust. § 2395 a násl. o. z., včetně nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 9.380 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 28.140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 29.040 Kč ve výši 6.098,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 10.740 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 45.878,40 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).