11 C 97/2020-84 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 2.491,34 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy o účtu jsou Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a žalovaná byla povinna tento vyrovnat. Vzhledem k tomu, že tak ani přes opakované upomínání neučinila, předchůdce žalobce dne [datum] debetní zůstatek ve výši 2.491,34 Kč převedl na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni účinnosti postoupení, tj. ke dni [datum], pohledávka za žalovanou činila na jistině částku 2.491,34 Kč a na úroku z prodlení částku 102,82 Kč. Před podáním žaloby dne [datum] žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím opatrovnice tak, že s ohledem na doklady předložené žalobcem považuje pohledávku za nespornou. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] smlouvou o finančních službách ze dne [datum], Přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet], Poslední výzvou před podáním žaloby a výpovědí smlouvy o účtu a souvisejících dohod ze dne [datum], Výpisem z evidenčního účtu pohledávek [číslo] ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvou k plnění ze dne [datum] s Podacím lístkem. Pohledávka byla žalobci přiznána na základě smlouvy o účtu podle ust. § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 600 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2.089 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.