16 C 102/2021-57 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2021 a opravenou a doplněnou dne 13. 5. 2021 a 15. 6. 2021, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.055 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 102 Kč za období od 1. 2. 2020 do 19. 1. 2021. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 25. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], a úrazové pojištění osob ve vozidle. Pojištění bylo sjednáno ode dne 25. 4. 2019 na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční a pojistné bylo sjednáno ve výši 2.258 Kč, z čehož pojistné za úrazové pojištění činilo 60 Kč a pojistné za pojištění odpovědnosti činilo 2.198 Kč, a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 25. 11. 2019 z důvodu vyřazení pojištěného vozidla z evidence motorových vozidel. Žalovaný uhradil sjednané pojistné pouze pro první pojistné období. Pojistné splatné 25. 10. 2019 žalovaný neuhradil, proto žalobce požaduje pojistné za pojištění odpovědnosti za období od 25. 10. 2019 do 30. 11. 2019 ve výši 445 Kč a pojistné za úrazové pojištění osob za období od 25. 10. 2019 do 25. 11. 2019 ve výši 10 Kč. Žalobce zároveň požaduje poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 12. 2019 a poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění, a to dle sazebníku poplatků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřil ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených důkazů, z něhož zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě. 3. V posuzované věci se jedná o nárok pojistitele na dlužné pojistné a sjednané poplatky vůči pojistníkovi vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o povinném ručení“). Podle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst.1 písm. c) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení. Podle § 13 odst. 2 zákona o povinném ručení, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 4. S ohledem na zjištěný skutkový stav a na citovaná ustanovení právních předpisů považuje soud uplatněný nárok žalobce na dlužné pojistné i na poplatky za upomínky za oprávněný, proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. Rovněž žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení, na které má žalobce nárok podle §1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným byl v tomto řízení žalobce, a má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.126 Kč Tyto náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení ve výši 726 Kč. Advokátovi totiž náleží odměna ve výši 400 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky 600 Kč, ve výši 126 Kč. 6. Náhradu odměny advokáta ani hotových výdajů advokáta za zaslání předžalobní upomínky soud žalobci nepřiznal, jelikož je nepovažuje za účelně vynaložené vzhledem k tomu, že již sám žalobce zaslal žalovanému upomínky, za něž si účtoval poplatky ve výši 600 Kč, které mu soud přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku.