16 C 131/2021-54 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2021 a doplněnou dne 11. 6. 2021, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.904 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 127 Kč, což je úrok z prodlení z částky 1.904 Kč v zákonné sazbě 10% za období od 13. 6. 2020 do 10. 2. 2021. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 2. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno ode dne 2. 3. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2.352 Kč pololetně a bylo splatné vždy k 2 dni měsíce. Žalovaný nezaplatil první pojistné splatné dne 2. 3. 2020. Žalobce žalovaného k úhradě tohoto pojistného vyzval v upozornění ze dne 23. 3. 2020 a ze dne 6. 4. 2020 a poté jej dne 20. 4. 2020 vyzval upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [číslo] upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný pojistné ve lhůtě nezaplatil, proto pojištění zaniklo ke dni 11. 6. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobce požaduje pojistné za období od 2. 3. 2020 do 11. 6. 2020 ve výši 1.304 Kč. Žalobce zároveň požaduje poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 4. 2020 a poplatek ve výši 300 Kč za další upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřil ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených důkazů, z něhož zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě. V posuzované věci se jedná o nárok pojistitele na dlužné pojistné a sjednané poplatky vůči pojistníkovi vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o povinném ručení“). Podle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 2 zákona o povinném ručení, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. S ohledem na zjištěný skutkový stav a na citovaná ustanovení právních předpisů považuje soud uplatněný nárok žalobce na dlužné pojistné i na poplatky za upomínky za oprávněný, proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. Rovněž žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení, na které má žalobce nárok podle §1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným byl v tomto řízení žalobce, a má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.126 Kč Tyto spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení ve výši 726 Kč. Advokátovi totiž náleží odměna ve výši 400 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky 600 Kč, ve výši 126 Kč. Náhradu odměny advokáta ani hotových výdajů advokáta za zaslání předžalobní upomínky soud žalobci nepřiznal, jelikož je nepovažuje za účelně vynaložené vzhledem k tomu, že již sám žalobce zaslal žalovanému upomínku a za ní si účtoval poplatek ve výši 300 Kč, kterou mu soud přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku.