16 C 157/2021-23 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 6. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 8.393,29 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9% ročně z částky 8.393,29 Kč od 18. 9. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dne 31. 5. 2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] s adresou odběrného místa [obec a číslo], [číslo] [obec]. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 8.393,29 Kč. Žalovaný na uvedenou fakturu nic nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil ani na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených důkazů – smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 31. 5. 2016, dokladu o vyúčtování (faktury) [číslo] ze dne 3. 9. 2018, předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 11. 3. 2021, z nichž zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě, a zároveň, že smlouva byla uzavřena na dobu 3 let od její účinnosti. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalovanou částku byť částečně uhradil. Soud posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou vůči žalovanému jako nárok obchodníka s elektřinou vůči zákazníkovi na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, dopravu elektřiny a související služby, vůči zákazníkovi, a to podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že mezi ním a žalovaným byla dne 31. 5. 2016 uzavřena na dobu 3 let smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalovaný zavázal žalobci zaplatit cenu za elektřinu dodanou do sjednaného odběrného místa, že žalobce dodal do sjednaného místa elektřinu za cenu, kterou žalovanému řádně vyúčtoval, a nebylo prokázáno, že by tuto cenu žalovaný žalobci uhradil, považuje soud žalobu za podanou důvodně. Soud žalobci přiznal také úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po dni splatnosti, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši 1.089 Kč, z čehož odměna advokáta činí 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21% z odměny a náhrad advokáta dle § 151 odst. 2 o.s.ř. činí 189 Kč.