16 C 187/2021-43 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 5. 2021 a doplněnou dne 10. 9. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 19.639 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 26.139 Kč od 4. 8. 2020 do 16. 9. 2020 a spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 19.639 Kč od 17. 9. 2020 do zaplacení, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 1996 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, kterou se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala zaplatit mu za to sjednanou cenu. Žalobce uvedl, že žalované v období od 5. 11. 2019 do 30. 6. 2020 do sjednaného odběrného místa elektřinu dodal za cenu 26.139 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 20. 7. 2020, splatnou 3. 8. 2020. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 16. 9. 2020 částku 6.500 Kč. Zbývající částku žalobce požaduje touto žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na to, že žalovaná se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a předložených důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti. 3. Z předložené smlouvy o dodávce elektřiny pro domácnosti soud zjistil, že tuto uzavřeli společnost [právnická osoba] jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne 2. 12. 1996, že jmenovaná společnost se v ní zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], okres [okres] [právnická osoba] vznikla ke dni [datum] a zanikla ke dni [datum] rozdělením, přičemž její obchodní jmění přešlo sloučením na nástupnické společnosti: 1) [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], 2) (žalobce) a 3) [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a že právním nástupcem společnosti [právnická osoba] v oblasti provozu výroby elektřiny a obchodu s elektřinou se stal žalobce. (zjištěno z obchodního rejstříku) Dne 20. 7. 2020 vystavil žalobce mimořádnou fakturu za elektřinu, kterou vyúčtoval žalované za období od 5. 11. 2019 do 30. 6. 2020 cenu za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě ve výši 32.605,60 Kč. Na tuto částku započítal zaplacené zálohy ve výši 6.466 Kč a k úhradě žalované předepsal částku 26.139 Kč, jejíž splatnost stanovil na den 3. 8. 2020. Žalobce žalovanou vyzval prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě uvedené částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 3. 2021, což soud zjistil z uvedené výzvy a z podacího lístku. 4. Soud posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou vůči žalované jako nárok obchodníka s elektřinou vůči zákazníkovi na zaplacení nedoplatku ceny za dodanou elektřinu a související služby, a to podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a na sjednanou smluvní pokutu za porušení smluvních závazků. 5. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena dne 2. 12. 1996 smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], okres [okres], že žalobce v období od 5. 11. 2019 do 30. 6. 2020 do uvedeného odběrného místa elektřinu dodal a žalované cenu za takto dodanou elektřinu a související služby vyúčtoval a splatnost nedoplatku ve výši 26.139 Kč stanovil na den 3. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na uvedenou částku zaplatila víc než 6.500 Kč, a to dne 16. 9. 2020, považuje soud nárok žalobce za oprávněný, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť na tyto má žalobce nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 142 odst.1 o.s.ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že plně úspěšným v tomto řízení byl žalobce, má dle citovaného ustanovení proti žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč, které spočívaly v zaplaceném v soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši 1.452 Kč, z čehož odměna advokáta podle § 14b odst.1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21%, kterou z odměny a náhrad hotových výdajů advokát musí platit, činí 252 Kč.