6 C 211/2020-53 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce doručil soudu dne [datum] žalobu – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve znění doplnění ze dne 11. 6. 2021, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 6.340 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 382 Kč za období od 9. 12. 2019 do 15. 7. 2020. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 7. 5. 2015 pojistnou smlouvu na pojistný produkt [anonymizováno] životní pojištění. Žalovaný se zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 841 Kč, jejíž výše byla na žádost žalovaného změněna na částku 1.190 Kč s platností ode dne 1. 3. 2018. Žalovaný neuhradil řádně pojistné, a proto pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo dne 1. 11. 2019. Žalovaný na pojistném za období od 1. 6. 2019 do 1. 11. 2019 dluží částku 6.340 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované upomínky. Žalobce proto vedle úhrady jistiny požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 9. 12. 2019 do 15. 7. 2020 ve výši 382 Kč. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 5. 2015, ve spojení s pojistkou [číslo] ze dne 22. 5. 2015, bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 841 Kč měsíčně. Z žádosti o změnu v pojistné smlouvě ze dne 1. 2. 2018, ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne 6. 2. 2018 vyplývá, že výše měsíční splátky byla zvýšena na částku 1.190 Kč s platností od 1. 3. 2018. Z upomínky ze dne 3. 9. 2019, ve spojení s oznámením o zániku pojištění ze dne 14. 11. 2019, bylo prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne 1. 11. 2019 z důvodu nehrazení pojistného. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2020, ve spojení s příslušným poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobce a žalovaným byla uzavřena platná písemná pojistná smlouva. Tento smluvní vztah mezi účastníky trval v období od 7. 5. 2019 do 1. 11. 2019 a za toto období pak žalovaný dluží žalobci pojistné ve výši 6.340 Kč. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. zcela vyhověl. Soud přiznal žalobci i požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 382 Kč, neboť povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě samotného dluhu i úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky) a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.