6 C 291/2019-85 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14.116,92 Kč sestávající se z dlužné jistiny a poplatků za tři upomínky po 150 Kč ve výši 450 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužných splátek v celkové výši 472,05 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 13.666,92 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení. Návrh žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy o úvěru na spotřebitelské zboží ze dne [datum] byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingový úvěr). Žalobce žalovanému poskytl úvěrovou kartu s úvěrovým rámcem 20.000 Kč. K prvnímu čerpání finančních prostředků ze strany žalovaného došlo dne 4. 10. 2017. Vyčerpané peněžní prostředky z úvěrového rámce se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši dle Sazebníku, a to vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci. O veškerých pohybech na účtu k revolvingovému úvěru, jakož i o výši měsíčních splátek byl žalovaný informován žalobcem formou měsíčního výpisu z účtu. Žalovaný celkem vyčerpal finanční prostředky ve výši 12.086,35 Kč. Protože se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a to s úhradou více jak pěti měsíčních splátek, žalobce dopisem ze dne 28. 10. 2018 oznámil, že smlouvu zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu. Žalovaný, i přes výzvy žalobce, na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil ani na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených důkazů. Z Žádosti/ Smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěrového rámce v maximální výši 20.000 Kč a o vydání úvěrové/kreditní karty. Součástí smlouvy je Sazebník vztahující se k úvěrové smlouvě obsahující výčet nákladů spojených s vymáháním pohledávky (poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč) a ujednání o smluvní pokutě (10 % z dlužné částky). Výše sjednaného úvěrového rámce je prokázána výpisy z účtu k úvěrové smlouvě [číslo]. Výpisy z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný byl déle než pět měsíců v prodlení s úhradou dlužných měsíčních splátek. Upomínkami bylo prokázáno, že žalobce upozornil žalovaného na nezaplacené splátky a možnost okamžitého zesplatnění celého dluhu. Z oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěrovém rámci [číslo] ze dne 28. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce v důsledku prodlení žalovaného se splácením ke dni 26. 10. 2018 zesplatnil dosud nesplatné dlužné částky a vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 14.588,97 Kč. Před podáním žaloby ještě žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2019. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 věty prvé o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobcem byl uzavřena úvěrová smlouvy (§ 2395 o. z.), na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky formou úvěrového rámce ve výši 20.000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní (úvěrové) karty. Žalovaný byl povinen vyčerpané prostředky žalobci pravidelně splácet, což však řádně nečinil. Soud tedy shledal nárok žalobce na zaplacení celé dlužné částky ve výši 14.588,97 Kč jako oprávněný, a ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému tuto částku, zahrnující i sjednanou smluvní pokutu ve výš 472,05 Kč (§ 2048 o. z.), zaplatit žalobci společně s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.588,97 Kč sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 2 a. t., tedy 900 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy 300 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že právnímu zástupci žalobce nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ze dne 31. 7. 2020, neboť toto podání bylo shledáno neúčelným, když jeho obsahem bylo doplnění skutkových tvrzení, které měly být obsaženy již v žalobě.