6 C 57/2020-67 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne 22. 9. 2020, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 4.792 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal mu za ni platit její cenu. Na základě této smlouvy byla žalovanému za spotřebovanou elektrickou energii za období od 28. 3. 2018 do 28. 3. 2019 vyúčtována faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 4.198 Kč, se splatností dne 25. 4. 2019 a za období od 29. 3. 2019 do 15. 5. 2019 faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 594 Kč, se splatností dne 31. 5. 2019. Žalovaný svůj dluh, i přes opakované upomínky, nezaplatil. Žalobce současně požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši jdoucí vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel uzavřel s žalovaným, coby odběratelem, smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal žalovanému dodávat do sjednaného odběrného místa [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal mu za ni platit její cenu. Z faktury za dodávku elektřiny [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za období od 28. 3. 2018 do 28. 3. 2019 žalobce vyúčtoval cenu spotřebované energie na částku 4.198 Kč, splatnost faktury nastala dne 25. 4. 2019 a z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za období od 29. 3. 2019 do 15. 5. 2019 žalobce vyúčtoval cenu energie ve výši 594 Kč, splatnost nastala dne 31. 5. 2019. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2019, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne, bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným coby kupujícím platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce elektrické energie, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa elektrickou energii v celkové ceně 4.792 Kč. Protože žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobci dlužnou kupní cenu dobrovolně nesplnil, uložil mu tuto povinnost soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň bylo žalovanému uloženo, v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, i povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud nepřiznal právnímu zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ze dne 22. 9. 2020, neboť je považuje za neúčelný, když jeho obsahem je doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v žalobě.