7 C 131/2020-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2020 domáhal zaplacení částky 11 697 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je držitelem licence na distribuci elektřiny a zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa], po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky servisní firmy žalobce dne 13. 11. 2018 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá, čímž žalovaná naplnila skutkovou podstatu neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná byla přítomna sepsání protokolu, což potvrdila jeho podpisem. Žalobce provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu a vystavil žalované fakturu znějící na částku ve výši 11 697 Kč splatnou do 14 dnů od dne jejího vystavení. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila a nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie ze dne 13. 11. 2018 má soud za prokázané, že dne 13. 11. 2018 bylo pracovníky žalobce kontrolou zjištěno, že na odběrném místě na adrese [adresa odběrného místa], dochází k odběru elektřiny bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny. 6. Z faktury [číslo] ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce dne 6. 12. 2019 vystavil žalované fakturu za neoprávněný odběr elektřiny znějící na částku ve výši 11 697 Kč splatnou dne 20. 12. 2019. 7. Z podkladů pro výpočet výše škody ze dne 13. 11. 2018 a z přílohy k faktuře [číslo] – rozpis jednotlivých položek faktury za neoprávněný odběr EE bylo prokázáno, že žalobci byla neoprávněným odběrem elektřiny žalovanou způsobena škoda ve výši 7 770,26 Kč včetně daně z přidané hodnoty a daně z elektrické energie a dále žalobci vznikly oprávněné náklady v souvislosti s činnostmi spojenými s nápravou závadného stavu ve výši 3 927,66 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 8. Z upozornění na nepřijatou platbu ze dne 2. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11 697 Kč vyplývající z nezaplacené faktury [číslo]. 9. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11 697 Kč a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 10. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2016, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 11. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění účinném do 31. 12. 2020, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jakožto distributor elektřiny zjistil, že žalovaná na výše uvedeném odběrném místě odebírala elektřinu bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny, čímž naplnila skutkovou podstatu neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. Žalobce vyúčtoval žalované škodu vzniklou neoprávněným odběrem elektřiny shora uvedenou fakturou znějící na částku v celkové výši 11 697 Kč. Žalovaná fakturu ve lhůtě její splatnosti nezaplatila a nijak nereagovala ani na následné výzvy žalobce. Žalovaná se nezaplacením faktury řádně a včas dostala do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 21. 1. 2020).