7 C 245/2020-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2020 domáhal zaplacení částky 5 321 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 2215537940 ze dne 8. 5. 2018 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze Smlouvy řádně splnil. Žalovaná naopak své povinnosti řádně neplnila, neboť zcela neuhradila faktury účtované jí žalobcem za dodané a spotřebované množství elektřiny. Žalobce proto v souladu se Smlouvou ukončil dodávku elektřiny a vystavil žalované dne 14. 12. 2018 fakturu s konečným vyúčtováním za jí odebrané a dosud neuhrazené množství elektřiny znějící na částku ve výši 5 321 Kč splatnou dne 28. 12. 2018. Žalovaná konečnou fakturu přes výzvu žalobce dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 2215537940 ze dne 8. 5. 2018 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa], a žalovaná se zavázala hradit za dodávky elektřiny sjednanou cenu formou měsíčních záloh. 6. Z daňového dokladu – konečná fakturace č. 1818104564 ze dne 14. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované dne 14. 12. 2018 konečnou fakturu za zúčtovací období od 8. 5. 2018 do 3. 12. 2018 znějící na částku ve výši 5 321 Kč splatnou dne 28. 12. 2018. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 31. 1. 2020 ve spojení s dodejkou ze dne 31. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 321 Kč vyplývající z neuhrazené faktury č. 1818104564 a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu citovaného § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná zálohy za dodanou elektřinu řádně nehradila, ukončil žalobce dodávku elektřiny a vystavil žalované konečnou fakturu znějící na částku 5 321 Kč. Žalovaná však fakturu ve lhůtě její splatnosti nezaplatila a nijak nereagovala ani na následnou předžalobní výzvu žalobce. Žalovaná se nezaplacením faktury řádně a včas dostala do prodlení, v důsledku čehož vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 321 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 31. 1. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.