7 C 246/2020-38 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 7. 2020 domáhal zaplacení částky 19 904,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému dodal na základě uzavřené kupní smlouvy č. POT200106 ze dne 20. 1. 2020 zboží ([název zboží] [jméno]). Kupní cena byla dohodnuta na částku 72,60 Kč za 1 kg a za konev o objemu 50 litrů na částku 245 Kč za kus. Za dodané zboží vystavil žalobce žalovanému fakturu č. 20400325 ze dne 28. 2. 2020 znějící na částku 19 904,50 Kč splatnou dne 13. 3. 2020. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním ze dne 26. 11. 2020 vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z kupní smlouvy č. POT200106 ze dne 20. 1. 2020 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal dodat žalovanému objednané zboží. Cena za [název zboží] [jméno] byla dohodnuta na částku 72,60 Kč za kg a cena za konev o objemu 50 litrů byla dohodnuta na částku 245 Kč za kus. 6. Z faktury – daňového dokladu č. 20400325 ze dne 28. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vystavil dne 28. 2. 2020 žalovanému fakturu za dodání zboží, 200 kg [název zboží] [jméno] a 4 konve o objemu 50 l, znějící na částku v celkové výši 19 904,50 Kč splatnou dne 13. 3. 2020. 7. Z přepravního listu ze dne 28. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobce dne 28. 2. 2020 řádně předal žalovanému objednané zboží, což žalovaný potvrdil podpisem přepravního listu. 8. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě faktury č. 20400325, kterou ve lhůtě splatnosti nezaplatil. 9. Z poslední upomínky před podáním žaloby ze dne 9. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 904,50 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu citovaného § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se žalobce jakožto prodávající zavázal dodat žalovanému zboží uvedené ve smlouvě a žalovaný se jakožto kupující zavázal zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Žalobce svou povinnost ze smlouvy řádně splnil a dodal žalovanému objednané zboží, což žalovaný potvrdil podpisem přepravního listu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně nesplnil, neboť ve lhůtě splatnosti neuhradil fakturu vystavenou mu žalobcem za dodané zboží a znějící na celkovou částku 19 904,50 Kč. Žalobce následně žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením faktury dostal ode dne následujícího po její splatnosti do prodlení. Žalobci proto od tohoto dne náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 904,50 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 9. 6. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.