8 C 105/2021-62 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou se žalobce v zastoupení opatrovníka Města Mikulov domáhal vydání rozsudku, jímž by byla žalovaným uložena povinnost do jednoho měsíce od právní moci rozsudku vyklidit bytovou jednotku 2+1 [číslo] nacházející se v bytovém domě na ul. [ulice a číslo] v [obec]. Uvedl, že je vlastníkem uvedené bytové jednotky, do které se po smrti rodičů nastěhovala sestra žalobce, 1. žalovaná se svými 5 dětmi a později i se svým švagrem. 1. žalovaná se svým švagrem požívali alkohol a často docházelo k hádkám. Žalobce trpí [anonymizováno] onemocněním a atmosféra v domácnosti neprospívala jeho zdraví. V lednu 2015 si tato nepříznivá situace vyžádala hospitalizaci žalobce v [anonymizováno] nemocnici, kde pobývá dosud. Jeho zdravotní stav je již stabilizovaný a mohl by se vrátit do domácího prostředí. Sestra, první žalovaná, jej však v bytě nechce a případné konfliktní soužití by onemocnění žalobce znovu zhoršily. Žalobce v době hospitalizace uzavřel s první žalovanou nájemní smlouvu, kde byly stanoveny podmínky úhrad nákladů na bydlení. První žalovaná však podmínky nájemní smlouvy neplnila a využívá majetek žalobce bezúplatně. [příjmení] mohla být ukončena hospitalizace žalobce a mohl bydlet v bytě sám, zaslal dne [datum] všem žalovaným výzvu k vyklizení bytu nejpozději do [datum]. Tento termín nebyl dodržen a žalovaní stále využívají majetek ve vlastnictví žalobce bez právního nároku užívání. Opatrovník žalobce trvá na žalobě, i kdyby sám žalobce s vystěhováním žalovaných nesouhlasil. Soužití se sestrou ve společné domácnosti nefungovalo již před hospitalizací v roce 2015. Nebyla schopna dohlédnout na pravidelné návštěvy psychiatrické ambulance, pravidelné užívání léků, zajištění dostatečné stravy. Po dobu hospitalizace o něj neprojevila žádný zájem, nenavštívila jej, ani jinak nekontaktovala. Byla nespolehlivá v minulosti a nelze předpokládat, že zajistí žalobci dostatečnou péči i v budoucnosti. Veškeré záležitosti týkající se žalobce řešil vždy odbor sociálních věcí, tedy lékařskou zprávu pro obnovení výplaty důchodu, výplatu dávek hmotné nouze po dobu zastavení výplaty důchodu, oddlužení bytu, zajištění potřeb po dobu hospitalizace apod. Tvrzení žalovaných, že podmínky nájemní smlouvy plnili, se nezakládá na pravdě, neboť první žalovaná nájemní smlouvu dne [datum] podepsala, avšak částku za nájem ve výši [částka] měsíčně nikdy neuhradila. Vzniklý dluh u společenství vlastníků domu ve výši [částka] na údržbu bytového fondu a zálohu na vodu uhradil dne [datum] žalobce, přestože v této době byl již hospitalizován v nemocnici a v bytě se nezdržoval. K tvrzení žalovaných, že se o žalobce chtějí starat a před nástupem do zdravotnického zařízení se celá rodina o něj starala, opatrovník žalobce uvedl, že pracovnice odboru sociálních věcí poskytují žalobci pomoc od roku 2012, kdy mu pomáhali a spolupracovali s lékařkou z oboru [anonymizováno] při vyhotovení lékařské zprávy pro posudkového lékaře a následnému obnovení výplaty invalidního důchodu a komunikovali s úřadem práce při řešením jeho nepříznivé sociální situace. Veškeré úkony, doprovod k odborným lékařům, komunikace s OSSZ Břeclav zajistil odbor sociálních věcí. Žádost o spolupráci rodiny vždy selhala. Na konci roku 2013 se na odbor sociálních věcí dostavil žalobce s žádostí o pomoc při řešení své bytové situace, kdy vyjádřil přání bydlet sám. Podle jeho slov nemá v bytě klid, v té době obývalo byt pět dospělých lidí a čtyři nezletilé děti, což je důvodem jeho zhoršujícího se zdravotního stavu. Následně se dostavil odbor sociálních věcí, aby mu pracovnice půjčily peníze, že má hlad, v bytě není elektřina, plyn, plynový kotel je nefunkční a nebyl vyměněn. Žalobce dostal dopis ze zdravotní pojišťovny, že dluží na zdravotním pojištění. Opět byla první žalovaná požádána bezvýsledně o spolupráci. V roce 2014 byly od správce bytů zjištěny dlužné částky na údržbě bytového fondu a zálohách na vodu a bylo upozorněno i na uvalení zástavního práva na bytovou jednotku. Věc byla řešena ve spolupráci s žalobcem, který byl z důvodu zhoršujícího zdravotního stavu dne [datum] za doprovodu sociální pracovnice paní [příjmení] [příjmení] přijat v [anonymizováno] nemocnici [obec] [obec] a byl podán návrh na omezení v jeho svéprávnosti. Veškeré dluhy vzniklé v době soužití s první žalovanou byly uhrazeny a bytová jednotka byla oddlužena. Dne [datum] bylo na sociálním šetření první žalované sděleno, že zdravotní stav žalobce se natolik stabilizoval, že se může vrátit do domácího prostředí, ta sdělila, že neví, jak by se o žalobce postarala, neumí to, a nechce ho tam. 2. V nepodepsaném podání ze dne [datum] bylo soudu sděleno podatelem, který se označil jako první žalovaná, že je skutečností, že se po smrti rodičů nastěhovala do bytu s dětmi, jelikož žalobce měl dluhy na nájemném a nedokázal by je sám splatit. Není pravdou, že žalovaná nechce, aby se žalobce nevrátil domů, ani že by její švagr požíval alkohol. Je pravdou, že se do bytu přistěhoval její nejstarší syn a švagr. Občas zašli na návštěvu k sousedovi, kde pili alkohol a občas došlo pod vlivem alkoholu k hádce, ne se švagrem, ale s nejstarším synem. Hospitalizace žalobce byla způsobena hlavně nepravidelným užíváním léků, později přestal s rodinou komunikovat, někdy odmítal jídlo. Žalobce nechce žalované vystěhovat, napsal, že něco podepsal a nechce je z bytu vyhodit. Na výzvu k vyklizení po návštěvě syna první žalované, třetího žalovaného a dcery [jméno] [příjmení] napsal a podepsal, že výzvy ruší. Nikdo jej k tomu nenutil a řekl, že se těší zpět domů. Aktuálně v bytě bydlí první žalovaná se syny, tedy druhým a třetím žalovaným. 3. V nepodepsaném podání ze dne [datum] bylo soudu sděleno podatelem, který se označil jako třetí žalovaný, že není pravdou, že by nájemní smlouva nebyla dodržena. Nájemné bylo hrazeno vždy včas a v plné výši. Není pravdou ani to, že by žalobce v bytě nechtěli a snažili se jej vystrnadit, naopak se o něj starali do doby zhoršení jeho zdravotního stavu, kdy byl žalobce hospitalizován na [anonymizováno] oddělení. Výzvu k vyklizení nemovitosti žalobce zrušil. 4. V nepodepsaném podání ze dne [datum] bylo soudu sděleno podatelem, který se označil jako druhý žalovaný, že k žalobci se nastěhovali proto, že ten by se nedokázal z důchodu sám uživit a ještě platit poplatky za bydlení. Po nastěhování musela první žalovaná uhradit jeho dluhy na nájemném. Nájemní smlouvu druhý žalovaný nedostal k podpisu, kdyby ano, její podmínky by dodržel. Žalobce poslal zprávu, že něco podepsal, ale že nechce žalované z bytu vyhodit. Byly občas hádky, nešlo však o hlavní důvod zhoršení [anonymizováno] onemocnění žalobce, k tomu docházelo i dříve, když ještě když bydlel s rodiči. Žalovaní se o něj starali podle svých sil až do doby jeho hospitalizace. Nyní bydlí v bytě první, druhý a třetí žalovaní. Nikdy žalobci neřekli, že nechtějí, aby se vrátil domů a že ho chtějí vystrnadit. 5. V nepodepsaném podání ze dne [datum] bylo soudu sděleno podatelem, který se označil jako čtvrtá žalovaná, že v bytě nebydlí a žalobce neohrožuje, proto nesouhlasí, aby bylo zrušeno její trvalé bydliště u žalobce. 6. U jednání žalovaní potvrdili, že výše uvedená podání jsou podáními, která učinily osoby v nich označené. 7. Podle ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z [list vlastnictví], výzvami k vyklizení včetně doručenek, listinou o jmenování opatrovníka č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 7. 2019, výpisem z centrální evidence obyvatel, znaleckým posudek MUDr. [jméno] [příjmení], a rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 5. 2019, z nichž byl zjištěn tento skutkový stav: z výpisu z [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově bytového domu [adresa], stojícího na pozemku parc. [číslo] podílu [číslo] na společných částech domu a pozemku podle výpisu z centrální evidence obyvatel mají všichni žalovaní hlášeno trvalé bydliště na adrese [adresa žalobce, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované], tedy v bytě žalobce výzvami k vyklizení, které všichni žalovaní podle doručenek převzali, byli vyzváni k vyklizení bytu žalobce do data [datum]. Na výzvě adresované třetímu žalovanému je ručně dopsán text:„ Tímto výzvy ruším majitel: [celé jméno žalobce] Fr.“ ze znaleckého posudku ze dne [datum] zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] a rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobce trpí [anonymizováno] poruchou, a to [anonymizována dvě slova], která není přechodného charakteru a současnými léčebnými možnostmi je jen částečně ovlivnitelná. Je schopen samostatně hospodařit pouze s malým finančním obnosem, a to do výše [částka] měsíčně. Může spravovat své jmění a nakládat s majetkem do výše [částka] měsíčně, aniž by mu hrozila závažná újma. Byl proto omezen tak, že není mj. způ