8 C 132/2021-61 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení 279.162 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] v 06:05 hodin řídil osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na silnici I. [číslo] na ulici [ulice] v [obec] ve směru od obce Poštorná do obce Hodonín a za křižovatkou u obchodu Lidl se plně nevěnoval řízení a přejel do protisměru, kde se v odbočovacím pruhu střetl s vozidlem Volkswagen [anonymizováno], [registrační značka] řízené [jméno] [příjmení]. Následně byla u žalovaného testem na přítomnost omamných a psychotropních látek testerem [anonymizováno] 5s zjištěna pozitivita na přítomnost amphetaminu a kokainu. K osobě žalovaného bylo dále zjištěno, že mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel platný od [datum] do [datum], avšak po tomto období si řidičské oprávnění neobnovil, tedy v době předmětné dopravní nehody nevlastnil řidičské oprávnění. Vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno u klienta žalobce pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou [číslo]. Z titulu této pojistné smlouvy bylo klientem na základě pojistné události [číslo] vyplaceno poškozenému [jméno] [příjmení] na účet společnosti [právnická osoba] pojistné plnění v celkové výši 279.162 Kč tak, že dne [datum] byla vyplacena částka 258.112 Kč představující škodu na vozidle, dne [datum] byla vyplacena částka 19.550 Kč představující náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla a dne [datum] byla vyplacena částka 1.500 Kč představující náhradu nákladů za odtah vozidla. Žalobce, jakožto pojistitel, má nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, neboť žalovaný jednak řídil pod vlivem omamných a psychotropních látek a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum] uplatněním nároku na úhradu vyplaceného pojistného plnění. Před podáním žaloby dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Záznamu z jednání ze dne [datum] a Návrhu pojistné smlouvy autopojištění combi plus IV [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel se žalobcem jakožto pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ŠKODA [anonymizováno], [registrační značka]. Z Detailní relace o dopravní nehodě (čj. KRPB [číslo] [číslo], zpracovatel prap. [jméno] [příjmení]) byl zjištěn skutkový stav o dopravní nehodě ze dne [datum] v 06:05 hod na silnici I. třídy [číslo] v km 135,792 v obci [obec] tak, jak jej popsal žalobce v žalobním návrhu s tím, že u žalovaného byl proveden test na přítomnost omamných a psychotropních látek s pozitivním výsledkem na amphetaminy a kokain, a z provedené lustrace žalovaného, že nevlastní řidičské oprávnění. Záznamem o poškození vozidla VW [anonymizováno], [registrační značka], Kalkulací opravy ze dne [datum] a Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že oprava poškozeného vozidla provedená společností [právnická osoba] byla provedena za částku 319.340 Kč. Ze Smlouvy o pronájmu vozidla ze dne [datum] a Faktury [číslo] bylo zjištěno, že náklady za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému činily 23.656 Kč. Z Uplatnění nároku – povinné ručení číslo pojistné události [číslo] soud zjistil, že k pojistné smlouvě [číslo] pojištěného (žalovaného) a vozidlu ŠKODA [anonymizováno], [registrační značka] byla u žalobce uplatněna pojistná událost poškozeného [jméno] [příjmení] s odhadovanou výší škody nad 100.000 Kč, šetřená policií [obec] číslo jednací KŘPB [číslo] [číslo]. Ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyplatí poškozenému [jméno] [příjmení] na úhradu faktury za opravu vozidla částku 258.112 Kč. Ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyplatí společností [právnická osoba] na úhradu faktury za zapůjčení náhradního vozidla částku 19.550 Kč. Ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyplatí společností [právnická osoba] na náhradu nákladů za odtah vozidla částku 1.500 Kč. Dokladem o vyplacení pojistného plnění prokázal žalobce převod pojistného plnění na účet společností [právnická osoba], a to dne [datum] ve výši 258.112 Kč, dne [datum] ve výši 19.550 Kč a dne [datum] ve výši 1.500 Kč. Z Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění v celkové výši 279.162 Kč. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky. Podle § 10 odst. 1 písm. g) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobci, jakožto pojistiteli, vzniklo vůči žalovanému postižní právo na úhradu toho, co za žalovaného plnil poškozené osobě výplatou pojistného plnění, neboť žalovaný, jakožto pojištěný, řídil v okamžiku vzniku škodní události pojištěné vozidlo, přičemž nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a řídil vozidlo pod vlivem omamné nebo psychotropní látky (§ 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), a je tedy povinen zaplatit žalobci jakožto pojistiteli částku rovnající se výši vyplaceného pojistného plnění poškozené osobě. Současně má žalobce vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 279.162 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 9.420 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 28.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 29.160 Kč ve výši 6.123,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 11.167 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 46.450,60 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).