8 C 150/2021-37 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částku 14.267 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu v souladu se smluvními ujednáními, obchodními podmínkami a ceníkem. Žalovaný neuhradil vyúčtování spotřeby za období od [datum] do [datum], když na vystavené faktury [číslo] na částku 18.037 Kč a [číslo] na částku 2.170 Kč zaplatil jenom částku 5.940 Kč. K úhradě tak zůstává částka 14.267 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl žalobcem opakovaně upomínán. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku ze dne [datum]. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Podle ust. § 50 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Žádosti o změnu (uzavření) smlouvy typ B a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo smlouvy SoSSE/748517 ze dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [obec], byt [číslo] 2. patro, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a platit za dodávku elektřiny a související služby cenu v tarifu PRE [příjmení] [příjmení] s tím, že smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Z žádosti o změnu – ukončení smlouvy a Čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] trvale opustil odběrné místo, aniž se někdo jiný k odběrnému místu přihlásil. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za [číslo] kWh spotřebované elektřiny dodané do shora uvedeného místa odběru v období od [datum] do [datum] v částce 18.037,39 Kč a po započtení záloh ve výši 5.940 Kč v nedoplatku ve výši 12.097 Kč splatném dne [datum]. Z mimořádné (konečné) faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za 404 kWh spotřebované elektřiny dodané do shora uvedeného místa odběru v období od [datum] do [datum] v částce 2.169,99 Kč splatné dne [datum]. Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 14.267 Kč. Z hmotně právního hlediska pak soud za použití shora citovaných ustanovení věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za dodávku elektřiny. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení souladu ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2x 300 Kč za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Spolu s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč činí výše nákladů řízení částku 1.400 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).