8 C 167/2020-54 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádala žalobkyně o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí celkem částku 1.445,40 Kč. Ke svému návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran („ [anonymizována tři slova]“), a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu [číslo] s Dohodou o splátkách ceny za zařízení HUAWEI [anonymizováno] za kupní cenu 6.977,01 Kč, na níž bylo při převzetí uhrazeno 3.377,01 Kč, a zůstatek měl být uhrazen 24 splátkami po 150 Kč. Žalovaný neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení celkové částky 1.445,40 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázala žalobkyně [příjmení] smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum], Potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], Vyúčtováním – daňový doklad [číslo] ze dne [datum], Vyúčtováním – daňový doklad [číslo] ze dne [datum], Vyúčtováním – daňový doklad [číslo] ze dne [datum], Vyúčtováním – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] a Výzvou k úhradě ze dne [datum]. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobkyně v části požadující úhradu částky 600 Kč podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy jako nárok na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení a v ostatním nároku v částce 845,40 Kč podle § 1746 odst. 2 o. z. (tzv. nepojmenovaná smlouva) jako nárok na zaplacení ceny za poskytnuté služby. S ohledem na to, že žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné pohledávky, soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.