8 C 177/2020-51 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádala žalobkyně o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 8.000 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedla, že dne [datum] se žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě které poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Černý s akontací ve výši 1 Kč, na který byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč pro dobu trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Při převzetí zařízení uhradila žalovaná částku 1 Kč. Dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě které poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý s akontací ve výši 1 Kč, na který byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč pro dobu trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Při převzetí zařízení uhradila žalovaná částku 1 Kč. Žalovaná nesplnila podmínky poskytnuté podmíněné slevy nedodržením délky trvání smlouvy, proto žalobkyně vrubopisem [číslo] ze dne [datum] a vrubopisem ze dne [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutých slev z obou zařízení v celkové výši 8.000 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože ji žalobkyně zaslala vyzvu k plnění ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení žalobkyně prokázala Účastnickou smlouvou [číslo] s Nastavením služeb ze dne [datum], Přehledem objednávky O [číslo] ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami [právnická osoba], Obchodními podmínkami podmíněné slevy k vybraným koncovým zařízením, Vrubopisem [číslo] ze dne [datum], Vrubopisem ze dne [číslo] ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobkyně podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako nárok na zaplacení kupní ceny. V důsledku prodlení žalované s úhradou celkové dlužné částky 8.000 Kč má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné pohledávky, soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.