9 C 169/2020-97 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [číslo] za období od [datum] do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela v rámci úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše uvěrového rámce [částka]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] - Hotovostní úvěr (dále jen„ Podmínky“). Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 4 % z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky se měnila v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce, následující po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Jelikož žalovaná nesplácela svůj závazek řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému splacení celého úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Protože žalovaná i přes výzvy žalobkyně uhradila po zesplatnění na svůj dluh pouze částku ve výši [částka], eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši [částka] sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], a také úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení do budoucna. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Žalobkyně a její zástupce se z jednání řádně omluvili. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne [datum] postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“). Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud v řízení pokračoval až poté, co skončilo insolvenční řízení žalované, kvůli kterému bylo řízení u zdejšího soudu přerušeno. Usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], Krajský soud v [obec] zrušil konkurs na majetek žalované po splnění rozvrhového usnesení. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] soud zjistil, že v rámci této smlouvy byla zároveň dne [datum] uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutou finanční hotovost uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z úvěrového rámce platného k poslednímu dni účetního období tak, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce, následující po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Splátky byly splatné vždy 20. den v kalendářním měsíci. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 26,28 % Smlouva v dalším odkazuje na znění úvěrových podmínek. Nedílnou součástí smlouvy se staly také Informace o pojištění sjednaném smlouvou č. [bankovní účet] a Přehled práv a povinností smluvních stran. 5. Z Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] - Hotovostní úvěr z hlavy 6 § 3 písm. a) soud zjistil, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je povinna celý čerpaný úvěr na požádání žalobkyni splatit (tzv. zesplatnění úvěru). Sankce účtované v důsledku prodlení jsou upraveny v hlavě 16 Podmínek, smluvní pokuta v § 2 a § 3. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná od [datum] čerpala peněžní prostředky žalobkyně prostřednictvím platební karty. Úvěr řádně a včas nesplácela a právní předchůdkyní žalobkyně byla opakovaně upomínána, aby své smluvní povinnosti plnila. Úvěr byl k datu [datum] zesplatněn. Po zesplatnění pak žalovaná uhradila ještě dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] Celkem po zesplatnění žalovaná uhradila [částka]. Z rekapitulace úvěru soud dále zjistil, že dlužná částka ke dni [datum] činila celkem [částka] a byla tvořena jistinou ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši [částka], a dále kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši [částka] a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] a touto smlouvou byla pohledávka za žalovanou vzniklá ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] postoupena žalobkyni. 9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky a současně ji oznámila, že pohledávka za žalovanou vzniklá ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. 10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí sporu. 11. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do [datum] (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 502 ObchZ je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně v písemné podobě uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ve smyslu ustanovení § 497 a násl. ObchZ. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr do výše úvěrového limitu [částka], který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím úvěrové karty. Žalovaná se zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami, jak bylo uvedeno výše. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, ocitla se v prodlení s úhradou více než dvou splátek a zároveň v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s Podmínkami úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná osmi splátkami po [částka], částku [částka]. Přisouzená částka ve výši [částka] je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (oboje kapitalizováno ke dni sepsání žaloby). Nárok žalobkyně posoudil soud jako nárok na zaplacení neuhrazené pohledávky ze smlouvy podle ustanovení § 497 a násl. ObchZ. Stejně tak soud vyhověl žalobě v části požadovaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] (dlužná jistina + smluvní pokuta) ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu, tj. od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z úvěru (26,28 %) vyplývá z bodu