9 C 171/2018-636 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobci se po žalované domáhali, aby jim k ruce společné a nerozdílné uhradila na náhradě škody částku [anonymizováno], [částka] a dále každému z žalovaných zadostiučinění za průtahy v řízení ve výši [částka]. Žalobu odůvodnili tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum], respektive kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené s prodávající [jméno] [příjmení] se žalobci stali s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] vlastníky nemovitostí – domu [adresa] a pozemku p. č. [rok] v [katastrální uzemí], a to za kupní cenu ve výši [částka] zaplacenou žalobci prodávající. V době uzavření výše uvedené kupní smlouvy, v době tomuto předcházející, v době vkladu vlastnického práva žalobců do katastru nemovitostí i v době následné nebylo v katastru nemovitostí zapsáno žádné omezení vlastnického práva, ani žádná poznámka spornosti, respektive poznámka o tom, že by nemovitosti byly předmětem nějakého soudního řízení. Vedle kupní ceny zaplatili žalobci v bezprostřední souvislosti s koupí výše označených nemovitostí jednak provizi realitní kanceláři (konkrétně Ing. [jméno] [příjmení]), jež zprostředkovala žalobcům koupi daných nemovitostí, a to ve výši [částka], a dále částku [částka] v bezprostřední souvislosti s vyřizováním hypotečního úvěru na úhradu kupní ceny (mimo jiné poplatky za posouzení a vyhotovení, poplatek za ocenění nemovitosti). Tyto poplatky jsou blíže specifikovány a důkazy k nim navrženy ve spise vedeném před Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Po nabytí shora označených nemovitostí žalobci masivně investovali do jejich rekonstrukce, neboť se do domu nastěhovali a hodlali v něm dále spolu se svými dětmi dlouhodobě žít a mít zde svůj domov. Na úpravy nezbytné pro užívání daných nemovitostí žalobci vynaložili nejméně [částka] Tyto náklady jsou blíže specifikovány a dokladovány ve výše uvedeném spise vedeném u Okresního soudu ve [obec]. V průběhu léta roku [rok] se žalobci dozvěděli ze soudní obsílky, že ohledně shora označených nemovitostí je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] řízení o žalobě [jméno] [příjmení] (podané již [datum]) proti původně [právnická osoba]. [anonymizováno], spol. s r. o. o neplatnost kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba]. [anonymizováno], spol. s r. o. následně rozšiřované i na další účastníky na straně žalované, tj. na [jméno] [příjmení] a manžele [celé jméno žalobkyně] a následně měněnou i na určení neplatnosti dalších následných kupních smluv - ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova], spol. s r. o. a [jméno] [příjmení] a ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a manželi [příjmení], a na určení vlastnictví, tj. na určení, že vlastníkem shora označených nemovitostí je žalobkyně [jméno] [příjmení]. V katastru nemovitostí nebyla od zahájení soudního řízení do té doby (a nestalo se tak ani dlouho poté) zapsána žádná poznámka o tom, že ohledně daných nemovitostí je vedeno soudní řízení, a to dokonce přesto, že [jméno] [příjmení] podávala ve věci návrhy na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo uloženo žalovaným nenakládat s předmětnými nemovitostmi. [název soudu], potažmo příslušný katastrální úřad i v tomto směru naprosto selhal. Po zjištění, že nezávisle na vůli žalobců probíhá soudní řízení, jehož předmětem jsou shora označené nemovitosti, respektive že žalobci jsou nedobrovolně účastníky výše uvedeného řízení, začali žalobci prostřednictvím právního zástupce aktivně hájit svá práva a zájmy v řízení. První jednání soudu ve věci samé proběhlo až [datum], tj. až téměř [anonymizováno] let od podání žaloby. K rozhodnutí ve věci samé došlo až [datum] (více než [anonymizováno] let po zahájení řízení), když Okresní soud v [obec] rozsudkem č. j. [číslo jednací] žalobu zamítl a uložil žalobkyni [jméno] [příjmení] povinnost nahradit žalovaným náklady řízení. K odvolání žalobkyně [jméno] [příjmení] [název soudu] svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], ve vztahu k žalobcům, jako žalovaným 3 a 4, zrušil zamítavý výrok rozsudku prvního stupně a změnil jej tak, že určil, že žalobkyně [jméno] [příjmení] je vlastníkem shora označených nemovitostí. [název soudu] tak tímto svým rozsudkem de facto bez náhrady vyvlastnil nemovitosti žalobců a doslova a do písmene je spolu s jejich nezletilými dětmi připravil téměř ze dne na den o střechu nad hlavou. Žalobci tak zůstali v důsledku rozsudku [název soudu] bez bydlení a bez peněz. Žalobkyně [jméno] [příjmení] (respektive za ni fakticky jednající syn [příjmení] [příjmení]) přitom moc nelenila a v návaznosti na rozsudek odvolacího soudu převedla předmětné nemovitosti v červnu [rok] bezúplatně na svoji vnučku [jméno] [příjmení] Ani tam příliš nelenila a dále na podzim roku [rok] předvedla předmětné nemovitosti – prodala je za kupní cenu [částka] manželům [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří jsou dle všeho v katastru nemovitostí dosud zapsáni jako vlastníci předmětných nemovitostí. Proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum] podali žalobci dovolání, avšak toto bylo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnuto. Dovolací řízení trvalo více než [anonymizováno] roky. Proti rozsudku [název soudu] a proti jemu předcházejícímu rozsudku krajského soudu podali žalobci ústavní stížnost. Nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 4684/12, byly oba napadené rozsudky zrušeny s tím, že jimi bylo porušeno ústavně zaručené právo žalobců jako stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ústavně zaručené právo žalobců vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ani po shora uvedeném nálezu Ústavního soudu nebyla ústavně zaručená práva žalobců respektována. Nejenže nebyl v katastru nemovitostí obnoven stav zápisů před zrušeným rozsudkem Krajského v soudu v [obec] ze dne [datum], ale stejně tak zůstával dlouhodobě nečinným [název soudu], byť částečně kvůli probíhajícímu řízením o pozůstalosti v důsledku úmrtí původní žalobkyně [jméno] [příjmení]. A že rozsudkem ze dne [datum] [název soudu] (téměř [anonymizováno] roky po vydání nálezu Ústavního soudu) jako soud odvolací ve věci znovu pravomocně rozhodl, a to ve vztahu k žalobcům, jako žalovaným 3 a 4, tak, že výrok I rozsudku soudu prvního stupně přiměřeně změnil tak, že žalobu (v daný moment již jako nástupce původní žalobkyně vystupoval její syn [jméno] [příjmení]) vůči žalobcům zamítl. To však pochopitelně samo o sobě nemění nic na tom, že v katastru nemovitostí zůstávají nadále jako vlastníci předmětných nemovitostí zapsáni manželé [příjmení] a že žalobcům nikdo nevrátil kupní cenu nemovitostí, ani jim nenahradil vzniklé škody. Vedle škod, respektive nákladů marně vynaložených ze strany žalobců, uvedených výše žalobci vynaložili značné sumy na úhradu nákladů všech níže uvedených řízení a další, bohužel vynakládají, neboť ne všechna soudní řízení jsou dosud skončena, konkrétně jde o nejméně o následující náklady řízení: náklady řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ([celé jméno žalobce] x Ing. [jméno] [příjmení]) ve výši [částka], náklady řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] (manželé [anonymizováno] x [jméno] [příjmení]) minimálně soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], a náklady řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nejméně ve výši [částka]. Celkem tak žalobci uplatňují náhradu škody ve výši [částka] a dále pak náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] ve výši [částka] pro každého z žalobců. K náhradě nemajetkové újmy žalobci uvedli, že jsou přesvědčeni, že jsou splněny zákonné podmínky, když výše uvedená rozhodnutí Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu České republiky byly zrušeny Ústavním soudem pro porušení ústavně zaručených práv žalobců na soudní ochranu a spravedlivý proces a ústavně zaručeného práva vlastnit majetek. Dále uvádějí, že Okresní soud v Břeclavi, potažmo katastrální úřad v [obec] se dopustili nesprávného úředního postupu, když dlouhodobě nečinili nic proto, aby byla v katastru nemovitostí vyznačena poznámka či jiný zápis, z něhož by bylo zřejmé, že předmětné nemovitosti, respektive vlastnické právo k nim je předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. [spisová značka] Soudní soustava rozhodovala o výše popsané věci celkem [anonymizováno] let od zahájení řízení, aniž by došlo k obstrukcím ze strany žalobců nebo k bezdůvodnému přerušování řízení z jejich strany, kdy především nejprve soud prvního stupně nečinil po dobu cirka [anonymizováno] let od podání žaloby jakékoliv meritorní úkony, které by vedly k projednání věci, následně soud prvního stupně více než [anonymizováno] roky o věci rozhodoval, více než rok se věc držela poprvé u odvolacího soudu, následovaly více než [anonymizováno] roky u soudu dovolacího, [anonymizováno] rok u Ústavního soudu a dále další téměř [anonymizováno] roky znovu u soudu od